Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5741/2023[88-7645/2023]

88-7645/2023

2-746/22

город Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Самохвастовской Ларисы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1351/2022 по иску Самохвастовской Ларисы Евгеньевны к акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Самохвастовская Л.Е. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, указывая, что 23 мая 2020 г. она заключила с АО "Почта Банк" договор кредитования N на сумму 549 788 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 9 % годовых, дата погашения 23 мая 2025 г. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование в рамках страхового продукта "Оптимум 3". Срок страхования с 23 мая 2020 г. по 23 мая 2025 г. Размер страховой премии составил 103 680 руб. Кредит возвращен истцом в полном размере досрочно. Заявления истца о возврате части страховой премии ответчиками оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков часть страховой премии в размере 82 955 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самохвастовская Л.Е. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2020 г. Самохвастовская Л.Е. заключила с АО "Почта Банк" договор кредитования N на сумму 549 788 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 9 % годовых, дата погашения 23 мая 2025 г. Одновременно истец подписала договор страхования, ей выдан полис - оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций "Оптимум 3". Срок страхования с 23 мая 2020 г. по 23 мая 2025 г. Размер страховой премии составил 103 680 руб. Договором страхования и условия по страховому продукту, к которым истец присоединилась, определены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Страховая сумма составила 864 000 руб.

Кредит возвращен истцом в полном размере досрочно, по состоянию на 31 мая 2021 г. задолженность по кредиту полностью погашена.

На заявление истца от 18 июня 2021 г. о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в письме от 7 октября 2021 г. отказало в удовлетворении требований истца, указав на то, что договор страхования является расторгнутым.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 421, 431, 432, 779, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ни положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора по истечении установленного 14-дневного срока, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Самохвастовской Л.Е. о взыскании со страховщика части страховой премии за период после досрочного погашения кредита, а также неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвастовской Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин