Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5935/2023[88-7512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 19 671, 37 руб, из них: пени на сумму непоступивших платежей - 4 603, 37 руб, страховая премия - 15 068 руб, расходы на проведение оценки в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 786, 85 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Honda Pilot" путем продажи с публичных торгов.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчицы привлечена ФИО1

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 г. с учетом определения от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 671, 37 руб, расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 786, 85 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Honda Pilot" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 664 000 руб.; с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2023 г. заочное решение отменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, на который обращено взыскание, принято в отменной части новое решение.

АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства марки "Honda Pilot", VIN N, 2008 года выпуска отказано.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор N 0386008262, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 965 830 руб. на срок 59 месяцев под 23, 6 % годовых для целей приобретения автомобиля.

По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются в составе ежемесячных регулярных платежей в размере по 27 500 руб. (за исключением последнего платежа).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 1 500 руб. при неоплате регулярного платежа

Тарифами АО "Тинькофф Банк" по продукту "Автокредит" предусмотрены внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0, 39 % от первоначальной суммы кредита и штраф в размере 0, 1 % от просроченной задолженности за неоплату регулярного платежа.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте банка на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

В соответствии с заявлением-анкетой заемщика предметом залога является автомобиль марки "Honda Pilot", VIN N, 2008 года выпуска, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 г. у общества с ограниченной ответственностью "Виктори".

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 апреля 2019 г. за номером N

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком направлено требование (заключительный счет) о расторжении договора и погашении суммы задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

По заявлению банка 16 июня 2021 г. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N в размере основного долга - 713 351, 18 руб. и процентов - 60 234, 13 руб.

До настоящего времени задолженность перед банком заемщиком не погашена.

По договору купли-продажи от 3 июня 2020 г. ФИО2 передал являющийся предметом залога автомобиль марки "Honda Pilot" в собственность ФИО1, регистрация транспортного средства на ее имя произведена Управлением МВД России по Вологодской области 4 июля 2020 г.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 334, 352, 353, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании образовавшейся задолженности в испрашиваемом истцом размере.

В указанной части заочное решение суда и апелляционное определение не оспариваются, в связи с чем в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога, сведения в отношении которого внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 апреля 2019 г, был отчужден ФИО2 в отсутствие согласия залогодержателя, в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 664 000 руб, определенной отчетом об оценке N от 19 августа 2021г.

С выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласился суд апелляционной инстанции, указав, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены заочного решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводам об обращении взыскания на предмет залога полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи