Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5964/2023[88-7555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3550/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес". 2 января 2022г. произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица. В результате залива в квартире истицы повреждены: кухня, санузел, ванная, прихожая. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования. Стоимость восстановительных работ, услуг и материалов составляет 82 996 руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 82 996 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2690 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30% от присужденной суммы.

Определением суда от 26 апреля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Созидание".

В судебном заседании 7 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование", ФИО11 и А.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 82 996 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 690 руб..

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес". Собственниками по 1/3 доли каждый также является ФИО11 и А.С.

Собственником "адрес" указанном доме является ФИО2

2 января 2022 г. произошел залив "адрес", в результате которого были повреждены: кухня, санузел, ванная и прихожая, что подтверждаются актом обследования, составленного комиссией в составе: начальника участка ООО "УК "Созидание" ФИО7, мастера ООО "УК "Созидание" ФИО8, слесаря-сантехника ООО "УК "Созидание" ФИО9

Из объяснений ответчицы, данных в ходе рассмотрения дела следует, что 2 января 2022 г. она принимала душ, и в результате того, что "сорвалась крышечка, закрывающая трубу-гофру под ванной" вода поступала на пол ванной, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир 38 и 35.

Согласно локальной смете, составленной ООО "УК "Созидание", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 82 996 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, размер которого определилна основании локальной сметы, составленной ООО "УК "Созидание", и не оспоренной ответчицей.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, с которой у нее заключен договор страхования, суд исходил из того, что предъявление к ответчице, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последней страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда указав, что действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы относительно того, что ответственность ответчицы была застрахована по договору страхования, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование", что не было учтено судами, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи