Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5965/2023[88-7552/2023]

N 88-7552/2023

N 2-4197/2022

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сабуриной Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-4197/2022 по иску ООО "Право онлайн" к Сабуриной Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Право онлайн" обратился в суд с иском к Сабуриной Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что между ООО МКК "ВЕБ-ЗАЙМ" (в настоящее время - ООО "ПРОФИМАНИ") и Сабуриной Е.В. 20 октября 2019 года заключен договор займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на 16 дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Право требования по указанному договору на основании договора уступки требования (цессии) N от 30 марта 2020 года передано ООО "Право онлайн".

Просил взыскать с Сабуриной Е.В. задолженность по договору от 20 октября 2019 года в размере 28 300 рублей, из них: сумма основного долга- 10 000 рублей, проценты- 18 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Сабуриной Е.В. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору от 20 октября 2019 года в размере 28 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 20 октября 2019 года между ООО МКК "ВЕБ-ЗАЙМ" и Сабуриной Е.В. заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК "ВЕБ-ЗАЙМ" предоставило Сабуриной Е.В. потребительский займ в размере 10 000 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится по договору единовременным платежом в день возврата займа. Сабуриной Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается справкой о совершении платежа от 20 октября 2019 года.

30 марта 2020 года ООО МКК "ВЕБ-ЗАЙМ" (цедент) уступило ООО "Право онлайн" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) (цессии) N право требования уплаты задолженности ответчиком по договору займа.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, его возврата, а также внесения ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, не учтенных истцом при формировании расчета и подаче настоящего иска в суд, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные нормы материального права применены судами правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что датой возврата займа является 06 ноября 2019 года, тогда как истец обратился в суд с иском 16 сентября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оригинала договора цессии и несоразмерности взысканной неустойки были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на предоставление истцом доказательств, в том числе акта приема-передачи документов, кроме договора уступки, а также рассмотрение исковых требований с учетом предмета спора, которым неустойка не являлась.

Довод Сабуриной Е.В. о том, что она не была уведомлена о судебном производстве, противоречит материалам дела и признается несостоятельным.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В материалах дела имеется доверенность Сабуриной Е.В. от 25 марта 2022 года со сроком действия на четыре года, согласно которой Сабурина С.Н. уполномочена представлять ее интересы во всех судебных органах. 03 октября 2022 года Сабуриной С.Н. поданы возражения на иск (л.д.32-35) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.46), 02 декабря 2022 года подано ходатайство Сабуриной Е.В. о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.76), 26 сентября 2022 года и 01 декабря 2022 года Сабуриной С.Н. вручены извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.29, 75). Решение суда первой инстанции вручено Сабуриной С.Н, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51). Таким образом, ответчик была уведомлена о месте и времени судебного заседания, имела возможность и реализовала процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуриной Е. В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева