Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6207/2023[88-7886/2023]

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022-44 по иску Терентьева Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г, удовлетворены исковые требования Терентьева К.С, с ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в пользу Терентьева К.С. взыскан ущерб в сумме 54 700 рублей, штраф в сумме 27 350 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, а также потребителем коммунальных услуг по адресу своей регистрации: "адрес"

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр, д. 7, корп. 6.

24 января 2021 г. в 6 отдел полиции УМВД РФ по Калининскому району СПб от гр-ки Петровой А.В. поступило сообщение о том, что во дворе у дома "адрес". повреждена крыша автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N упавшим с крыши снегом или наледью. По факту обращения был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение зарегистрировано по КУСП за N N.

24 января 2021 г. был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых и с участием заявителя Петровой А.В, в ходе которого установлено, что по адресу: СПб, Тихорецкий пр, д. 7, корп. 6 во дворе дома припаркован автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О833РХ198 со следами повреждения в виде вмятин на крыше кузова, следы проникновения в автомобиль отсутствуют.

25 января 2021 г. от Терентьева К.С. в 6 отдел полиции УМВД РФ по Калининскому району СПб поступило заявление, в котором заявитель просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, а именно 1/4 часть крыши, продольная стойка крыши. Автомобиль получил повреждения по адресу: "адрес". Заявление было зарегистрировано по КУСП за N N.

2 февраля 2021 г. УУП 6 отдела полиции Чернышевым О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

26 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответах на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на не подтверждение факта падения снежно-ледяной массы на автомобиль с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" от 25 января 2022 г, зафиксированные на транспортном средстве марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N повреждения панели крыши и верхней левой панели боковины и указанные в протоколе осмотра места происшествия от 24 января 2021 г. из материалов КУСП и акте осмотра транспортного средства, характерны для падения на автомобиль снежноледяной массы. Сделать категоричный вывод, что повреждения панели крыши и верхней левой панели боковины транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N образованы при обстоятельствах происшествия от 24 января 2021 г. не представляется возможным. С технической точки зрения образование данных повреждений не исключается при рассматриваемых обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, вследствие падения глыбы льда со снегом 24.01.2021 года составляет без учета износа 54 700 рублей, с учетом износа - 49 900 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о виновности ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в причинении ущерба автомобилю истца, указав, что ответчик в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, являлся исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию общего имущества - крыши, однако услуг надлежащего качества не оказал, что повлекло нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и заявленными истцом обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт падения глыбы льда на автомобиль, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку в силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае - на ответчике.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, также отклоняется, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова