Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6384/2023[88-8040/2023]

N 88-8040/2023

N 2-2575/2022

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Субботиной М. Д. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу N2-2575/2022 по иску ООО "Северная сбытовая компания" к Субботиной М. Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилось с иском в суд к Субботиной М.Д. о взыскании задолженности за ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в размере 9 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств, принятых по договору об оплате электроэнергии, образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, вследствие чего был введен режим ограничения потребления электроэнергии. После оплаты задолженности подача электроэнергии была возобновлена. Расходы по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии составили 9 100 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выражая несогласие с выводами судов.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Северная сбытовая компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, между ООО "Северная сбытовая компания" и Субботиной М.Д. заключен договор электроснабжения от 01 января 2019 года, в соответствии с которым истец оказывает услуги по поставке электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию и иные услуги.

19 января 2022 года ответчику было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 1871 руб. 17 коп, пени в размере 604 руб. 09 коп. и предупреждение об ограничении режима потребления 31 января 2022 года.

Указанное уведомление повторно было направлено 20 января 2022 года.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленный срок АО "Вологдаоблэнерго" было произведено отключение вышеуказанного нежилого помещения Субботиной М.Д. Стоимость работ составила 5000 руб.

Как следует из реестра актов ограничений и возобновлений электроснабжения за январь и февраль 2022 года, ограничение режима потребления было введено 31 января 2022 года в 15 часов 00 минут.

Задолженность за декабрь 2021 года Субботина М.Д. погасила 31 января 2022 года в 16 часов 20 минут, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.70).

Предоплата за январь 2022 года была произведена ответчиком 31 января 2022 года в 18 часов 11 минут, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.71).

Заявка на возобновление электроснабжения от Субботиной М.Д. поступила 01 февраля 2022 года.

Электроснабжение возобновлено 01 февраля 2022 года. Стоимость работ составила 4100 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, установив факт заключения между сторонами договора электроснабжения, а также наличия задолженности по оплате за декабрь 2021 года и январь 2022 года, признал действия истца по приостановлению и возобновлению режима потребления электрической энергии соответствующими требованиям действующего законодательства, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основном) обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности): неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно п. 3.2.2 договора электроснабжения от 01 января 2019 года поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления потребителю электрической энергии после уведомления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициатор введения ограничения, (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Вышеприведенные нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате электроэнергии в установленный срок не была погашена по уважительным причинам, а также ссылки Субботиной М.Д. на то, что она не является злостным неплательщиком, не влияют на правильность выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной М. Д. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Байдаева