Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-678/2023[88-5997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Детский дом им. А.А. Католикова для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года по делу N 2-6026/2022 по исковому заявлению А.М.В. к Государственному учреждению Республики Коми "Детский дом им. А.А. Католикова для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании незаконным приказа об отстранении от работы N К-06 от 24.01.2022, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.М.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании незаконным приказа об отстранении от работы N К-06/22 от 24.01.2022, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что оспариваемым приказом была отстранена от работы с 25.01.2022 в связи с отсутствием документов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом не согласна, поскольку работает в должности уборщика служебных помещений, которая отсутствует в Перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825. При этом полагает, что необходимо учитывать характер деятельности каждого работника, а не на сферу деятельности организации в целом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований А.М.В. к ГУ РК "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании незаконным приказа об отстранении от работы N К-06/22 от взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.11.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГУ РК "Детский дом им А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 24.01.2022 N К - 06/22 об отстранении А.М.В. от работы.

Взысканы с ГУ РК "Детский дом им А.А. Католикова для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей" в пользу А.М.В. средний заработок за время отстранения ее от работы в сумме 109864 рубля 76 копеек; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 8334 рубля.

Взыскана с ГУ РК "Детский дом им А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственная пошлина в сумме 3863 рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе ГУ РК "Детский дом им А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.11.2022, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, А.М.В. с 01.09.1995 г. состоит в трудовых отношениях с ГУ РК "Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", занимает должность уборщика служебных помещений.

16.07.2021 ответчиком издан приказ N Д-135 "О профилактических прививках", в соответствии с которым работники детского дома обязаны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 27.08.2021. Результатом завершения вакцинации является сертификат или справка из медицинского учреждения.

Сданным приказом А.М.В. ознакомлена 19.07.2021.

20.08.2021 истец уведомлена о необходимости вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом работодателя от 27.08.2021 N К-61/21 А.М.В. отстранена от работы с 30.08.2021 до предъявления сертификата профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

С данным приказом истец также ознакомлена лично под подпись 30.08.2021.

Уведомлением от 02.12.2021 N 66 А.М.В. уведомлена о допуске к работе на основании решения республиканского оперативного штаба по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и эпидситуации от 30.11.2021, согласно которому разрешается пройти вакцинацию до 01.02.2022.

Приказом от 02.12.2021 N К-95/21 действие приказа от 27.08.2021 N к-61/21 прекращено.

Письмом Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми от 21.01.2022 N 19-05-59/524 ответчик уведомлен о том, что протоколом заседания Республиканского межведомственного оперативного штаба по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 20.01.2022 отменено ранее принятое оперативным штабом решение о продлении до 01.02.2022 требований, установленных в постановлении Главного санитарного государственного врача по Республике Коми от 06.07.2021 N 2.

Материалами дела подтверждается, что А.М.В. отказалась написать отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, о чем составлен акт от 24.01.2022.

Поскольку, документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, истец работодателю не представила, приказом работодателя от 24.01.2022 N К-06/22 она была отстранена от работы с 25.01.2022.

Полагая приказ от 24.01.2022 N К-06/22 незаконным и нарушающими ее права, А.М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования работодателя о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции в отношении истца являлись законными, а поскольку А.М.В. документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в установленный срок не представила, отстранение ее от работы без сохранения заработной платы являлось обоснованным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 24.01.2022 N К-06/22 об отстранении от работы А.М.В. в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, для А.М.В. проведение профилактической прививки от COVID-19 было обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура отстранения истца от работы.

Установив, что последним днем исполнения обязанности по предоставлению истцом работодателю сертификата о вакцинации либо документов, подтверждающих медицинские противопоказания к такой вакцинации, является 31.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отстранение работника от работы возможно лишь с 01.02.2022. Поскольку каких-либо приказов, устанавливающих иные сроки проведения вакцинации и сроки предоставления работниками документов о вакцинации, либо справок из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе), либо сертификата переболевшего, работодателем не издавалось, при этом истец была допущена к работе до 31.01.2022 и соответственно имела право пройти вакцинацию либо предоставить медицинские документы о противопоказаниях к вакцинации вплоть до 31.01.2022, действия работодателя по отстранению истца от работы с 25.01.2022 являются незаконными.

Руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 109 864, 76 руб.

Со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца, признав факт причинения истцу нравственных страданий, учитывая их характер и степень, обстоятельств причинения вреда, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 334 рубля 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственную пошлину в сумме 3 863руб. 98 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Детский дом им. А.А. Католикова для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи