Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-71/2023-(8Г-20628/2022)[88-4494/2023]

Дело N 88-4494/2023

N 2-649/2021-93

город Санкт-Петербург

23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кузьменко Любови Борисовны на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N2-2327/2021-6 по иску ООО "Айди Коллект" к Кузьменко Любови Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Кузьменко Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УралСиб" и Журавлевой (в настоящее время Кузьменко) Л.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства по кредитной линии с лимитом 27000 руб. под 22% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38241, 53 руб. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 38241, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 города Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Кузьменко Л.Б. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26851, 38 руб, проценты в размере 5474, 68 руб, пени в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347, 25 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; произведена замена истца с ПАО "Банк УралСиб" на ООО "Айди Коллект"; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Банк УралСиб".

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено взыскать с Кузьменко Любови Борисовны в пользу ООО "Айди Коллект" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 26851, 38 руб, начисленные проценты в размере 5474, 68 руб, пени в сумме 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1347, 25 руб.

Кузьменко Л.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не имеется.

Как судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УралСиб" и Журавлевой (в настоящее время Кузьменко) Л.Б. заключен договор открытия кредитной линии, в соответствии с которым установлен лимит кредитования в размере 25000 руб. с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, на счет, указанный в пункте 3.1 договора. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от ссудной задолженности на условиях "до востребования" на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен.

Пени за неисполнение заявителем обязательств по своевременному возврату банку процентов за пользование кредитом, минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по договору составляет 0, 1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Из представленной выписки по счету, расчету задолженности, следует, что Кузьменко Л.Б. были предоставлены кредитные средства на оплату транзакций за период. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310187, 42 руб. Ответчиком в указанный период допускались просрочки внесения минимальных платежей, на которые были начислены проценты в размере 95430, 27 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита и начисленных процентов было внесено 373291, 63 руб, остаток непогашенного кредита и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26851, 38 руб. и 5474 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения размер пени за нарушение сроков внесения минимального платежа составил 5915, 47 руб.

Из представленных документов следует, что Кузьменко Л.Б. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше с слитному договору или наличии долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у нее возможность.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Айди Коллект" заключен договор уступки права требования N N, согласно пункту 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права Приложение N), и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки, пени и суммы, уплаченной цедентом по дату уступки, государственной пошлины.

Из Приложения N следует, что обществу передано право требования задолженности по кредитному договору с Кузьменко Л.Б. суммы основного долга в размере 26851, 38 руб, процентов за пользование кредитом в размере 5474, 68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок очковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" к Кузьменко Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Любови Борисовны- без удовлетворения.

Судья