Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-734/2023[88-6316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" к ФИО1 о демонтаже дополнительного оборудования, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Возрождение" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж за счет собственных средств вентиляционного трубопровода, двух соединительных труб из жести, с приведением фасада МКД в надлежащий вид.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. В результате обслуживания дома, где расположено нежилое помещение ответчика, выявлен факт установки дополнительного оборудования в виде двух соединительных труб, ведущих в вентиляционный трубопровод и вентиляционный трубопровод по всей стене многоквартирного дома на его внутреннем фасаде. Ответчик самовольно, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, разместила на фасаде дома дополнительное оборудование. Направленное в адрес ответчика предписание о предоставлении разрешительной документации на монтаж дополнительного оборудования или его демонтаж, оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования в виде двух соединительных труб, ведущих в вентиляционный трубопровод и вентиляционный трубопровод по всей стене многоквартирного дома на внутреннем фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и привести внутренний фасад многоквартирного дома в местах размещения оборудования в техническое состояние, предшествующее нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме. С ФИО1 в пользу ООО "УК "Возрождение" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 10 мая 2018 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Возрождение".

В ходе проверки сотрудниками истца, проведенной 7 апреля 2021 года и 3 сентября 2021 года было установлено, что по всей стене на внутреннем фасаде вышеназванного многоквартирного дома ответчиком установлен вертикальный вентиляционный трубопровод, о чем составлены акты.

Ответчику 8 апреля 2021 года и 29 апреля 2021 года направлялись предписания о необходимости представить разрешительную документацию на указанное дополнительное оборудование, но такая документация предоставлена не была, оборудование не демонтировано.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 22 ноября 2021 года на судебный запрос следует, что согласованная проектная документация в отношении размещения спорного трубопровода в Комитете отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 11, 17, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что установка дополнительного оборудования на внутреннем фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке. Установив, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания законности установки оборудования, его надлежащее согласование и отсутствие нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, не представлено доказательств правомерности установки оборудования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Возрождение".

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковая давность на требование о демонтаже дополнительного оборудования не распространяется, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "УК Возрождение" является ненадлежащим истцом по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "УК Возрождение", как эксплуатирующая организация, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание фасада здания как общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены многоквартирного дома), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома, равно как и доказательств того, что установка дополнительного оборудования произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием. Учитывая данные обстоятельства, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "УК "Возрождение" является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи