Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-754/2023[88-3185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к МВД по "адрес", ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес", ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника дежурной части ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным к службе, ему установлена 4 группа предназначения. Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РК, приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом восьмым части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). Полагает, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" вынесено преждевременно, без учета лечения, в результате которого истец имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел по 3 группе предназначения. Считает, что нарушена процедура увольнения. В соответствии с пунктом первым части 11 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ истец был вправе находиться в распоряжении МВД по РК в течение двух месяцев, не считая периодов временной нетрудоспособности и отпуска.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить пункт 1 приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по РК до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы; взыскать с МВД по РК денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 486 756, 72 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Представители ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника дежурной части ОМВД России по "адрес", имел специальное звание - майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным. Согласно заключению ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ травма была получена ФИО1 в период прохождения службы, не связана с исполнением служебных обязанностей.

На основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (категория "В", степень ограничения - 4). Не годен к службе в должности начальника дежурной части ОМВД России по "адрес", не годен к службе в должностях 1-2-3 группы предназначения, годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец освобожден от занимаемой должности начальника дежурной части ОМВД России по "адрес" и зачислен в распоряжение МВД по РК.

Согласно приказу МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом восьмым части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Свидетель ФИО6 (врач-невролог) в суде первой инстанции подтвердила выводы ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" от ДД.ММ.ГГГГ N относительно состояния здоровья истца.

Из письма ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате изучения представленной ВВК документации установлено, что выявленные у истца в ходе освидетельствования нарушения функций органов и систем, подтвержденные инструментальными методами исследования, при дальнейшем лечении не приведут к изменению категории годности к службе.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией "адрес", на момент проведения ВВК ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истца со службы - ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний определена категория годности к службе в органах внутренних дел РФ "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности начальника дежурной части ОМВД России по "адрес". Не годен к службе в должностях 1-2-3 группы предназначения, годен к службе в должностях 4 группы предназначения

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона N 342-ФЗ, Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не установилоснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" компенсации морального вреда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом восьмым части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из части 7 статьи 82 указанного Федерального закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом восьмым части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом вторым части 5 и пунктом первым части 7 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно части 3 статьи 30 указанного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривают, что кандидаты (сотрудники), назначаемые на должности в органах внутренних дел, должны соответствовать квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет высшее педагогическое образование, в кадровом резерве не состоял. По занимаемой истцом должности начальника дежурной части ОМВД России по "адрес" установлен 22 000 руб, предельное специальное звание "майор полиции".

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по "адрес"": главный специалист (22 000 руб, специальное звание "майор"), младший специалист по вооружению (9 000 руб, специальное звание "старший прапорщик"). Истец выразил желание занять должность главного специалиста, о чем сделал отметку в перечне предложенных должностей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должность главного специалиста включена в перечень вакантных должностей ошибочно, с ДД.ММ.ГГГГ данную должность замещает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложено занять вакантную должность младшего специалиста по вооружению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была предложена должность младшего специалиста по вооружению в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по "адрес"". Согласия на замещение данной должности истец не выразил. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ, следует, что занять данную должность (подать рапорт о согласии) истец отказался.

На ДД.ММ.ГГГГ вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих квалификации истца, которые он имел возможность занимать с учетом состояния здоровья, у ответчика не имелось.

Из листа беседы с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в качестве основания, препятствующего увольнению, истец указывал о согласии занять предложенную вакантную должность младшего специалиста по вооружению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные должности: в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по "адрес"" - заместитель начальника Центра - технические подразделения (36000 руб, специальное звание "полковник"), начальник отдела (36 000 руб, специальное звание "подполковник"), начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (32 000 руб, специальное звание "подполковник"); заместитель начальника УМВД России по "адрес" (34 000 руб, специальное звание "полковник"); в МВД по РК имелись вакантные должности заместителя начальника Центра - начальник отдела специальной связи и технической защиты информации (36 000 руб, специальное звание "полковник"), заместителя начальника отдела (35 000 руб, специальное звание "подполковник".

Суд указал, что указанные должности для истца являлись вышестоящими, предлагать их истцу для перевода ответчик обязанности не имел.

Должность инспектора по особым поручениям группы по исполнению законодательства в лесном комплексе отдела организации применения административного законодательства в МВД по РК (22 000 руб, специальное звание "майор") с ДД.ММ.ГГГГ не являлась вакантной. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с на данную должность был назначен ФИО8

В ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" имелись вакантные должности инспектор - врач (17 000 руб, специальное звание "старший лейтенант"), старший инспектор - врач (20 000 руб, специальное звание "капитан"). Квалификационные требования к данным должностям в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" включают наличие медицинского образования.

В УМВД России по "адрес" имелась вакантная должность специалиста расчетного-кассового отдела бухгалтерии (15 000 руб, специальное звание "старший лейтенант"). В соответствии с п. 2 должностной инструкции на данную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование. Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на данную должность назначена ФИО9, имеющая высшее экономическое образование.

В МВД по РК имелась вакантная должность старшего психолога отдела кадров. В соответствии с п. 2.1 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, психологами подразделений по работе с личным составом могут быть лицами, имеющие высшее (послевузовское) психологическое (по специальностям "Психология", "Психология служебной деятельности", "Клиническая психология") или медицинское (по специальности "Психиатрия") образование.

Квалификационным требованиям в части уровня образования указанным выше должностям истец не соответствовал.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, все имеющиеся у ответчика вакантные равнозначные и нижестоящие должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, были ему предложены.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Соответствующие акты об отказе ФИО1 подать рапорт на вакантную должность были составлены и представлены в дело.

В силу пункта первого части 2 статьи 85 Федерального закона N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом восьмым части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта восьмого части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ вручалось истцу ДД.ММ.ГГГГ От получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт. С представлением к увольнению истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С истцом неоднократно проводилась беседа перед увольнением, выяснялись причины, которые могут являться препятствием к увольнению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту восьмому части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, порядок увольнения истца не нарушен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также на следующее.

Ссылка истца о том, что ему не были предложены для перевода все вакантные должности, по указанным выше основаниям отклоняется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как истец уволен до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении МВД по РК, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в распоряжении МВД по РК. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным.

На основании рапорта истца и приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с-о истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании подпункта одиннадцатого пункта первого статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился не в основном или дополнительном отпуске, а в отпуске по личным обстоятельствам, временная нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для продления указанного отпуска.

В этой связи довод жалобы о том, что по причине временной нетрудоспособности ответчик должен был предоставить истцу неиспользованные дни отпуска по личным обстоятельствам после выздоровления, как указано апелляционной инстанцией, основан на неверном толковании специальных норм права. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска.

В соответствии с положениями пункта ФИО2 части 10 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта первого части 11 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3 части 10 настоящей статьи.

Согласно части 17 статьи 36 указанного Федерального закона в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец мог находиться в распоряжении МВД по РК не более двух месяцев, минимальный срок нахождения в распоряжении нормативным актом не установлен.

Учитывая, что истец находился в распоряжении МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что двухмесячный срок нахождения в распоряжении является предельным, оснований полагать, что ответчик обязан был продлить срок нахождения истца в распоряжении до двух месяцев в связи с его нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, не имеется. Положения статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ в указанной части не являлись препятствием к увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по той причине, что не предложены имеющиеся вакантные должности, несостоятелен по указанным выше причинам. Обязанности предлагать вышестоящие должности у ответчика не имелось, поскольку это право работодателя, а не обязанность, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава ОВД. Данная правовая позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-15.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи