Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-84/2023-(8Г-22144/2022)[88-4792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Жарова В.В, к Аптер О.К, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Жарова В.В, на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Аптер О.К. по доверенности Былковой Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий общества ООО "Олимп" Жаров В.В. обратился в суд с иском к Аптер О.К, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1922590, 35 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Олимп" Жаров В.В. ставит вопрос об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года по делу N А40-157904/17-174-243 ООО "Олимп" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Жаров В.В.

Судом установлено, что 9 июня 2015 года между ООО "Звезда Невы" (продавец) и Аптер О.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, срок поставки - не позднее 10 октября 2015 года, стоимость автомобиля определена в договоре в размере 4350000 рублей.

При этом покупатель Аптер О.К. уведомила ООО "Звезда Невы", что исполнение договора по оплате за автомобиль будет произведено третьим лицом ООО "Олимп".

Согласно договору займа, заключенному между ООО "Олимп" и Аптер О.К. 9 октября 2015 года, займодавец (ООО "Олимп") передает заемщику (Аптер О.К.) деньги в сумме 4300000 рублей с целью погашения заемщиком денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи автомобиля от 9 июня 2015 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Займодавец перечисляет денежные средства в размере 4300000 рублей на счет третьего лица ООО "Звезда Невы". Сумма займа выдается сроком на 24 месяца. Сумма займа может быть возвращена досрочно. На сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых. Заемщик оплачивает сумму займа и проценты по договору согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком в рублях путем внесения им наличных денежных средств в кассу займодавца по адресам, указанным в договоре.

Денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены ООО "Олимп" на счет ООО "Звезда Невы" 10 июня 2015 года, 9 октября 2015 года денежные средства в размере 4300000 рублей были перечислены ООО "Олимп" на счет ООО "Звезда Невы".

Таким образом, обязательства Аптер О.К. перед ООО "Звезда Невы" были исполнены полностью 9 октября 2015 года, 13 октября 2015 года автомобиль был передан Аптер О.К. Обязательства ООО "Звезда Невы" по договору купли-продажи по передаче автомобиля покупателю были исполнены.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору займа в пользу ООО "Олимп" ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N66 от 11 мая 2016 года на сумму 250000 рублей; N62 от 15 апреля 2016 года на сумму 250000 рублей; N55 от 12 марта 2016 года на сумму 300000 рублей; N41 от 10 февраля 2016 года на сумму 250000 рублей; N36 от 15 января 2016 года на сумму 250000 рублей; N29 от 10 декабря 2015 года на сумму 250000 рублей; N22 от 10 ноября 2015 года на сумму 1250000 рублей; N66 от 15 июня 2016 года на сумму 250000 рублей; N69 от 10 июля 2016 года на сумму 1935062, 70 рубля. Всего ответчиком, согласно представленным документам, было внесено в кассу ООО "Олимп" денежных средств на сумму 4985062, 70 рублей.

Подлинник договора займа от 9 июня 2015 года и квитанций к приходно-кассовым ордерам обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу NА40-157904/2017 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп" о признании данной сделки недействительной отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства наличия признаков мнимости договора купли-продажи или ничтожности сделки, так как сторонами согласованы условия о предмете, количестве и цене товара, передача транспортного средства подтверждена, а доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договоров купли-продажи, не представлено. При этом исполнение сделки третьим лицом не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства выплаты истцу денежных средств в размере 4350000 рублей и свидетельствует об исполнении Аптер О.К. принятых по договору займа обязательств.

Отказывая конкурсному управляющему в восстановлении срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что денежные средства по договору займа подлежали внесению Аптер О.К. по графику, последний платеж был произведен Аптер О.К. в июле 2016 года, истец обратился в суд с иском 14 мая 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При этом обстоятельства, связанные с введением конкурсного производства, отсутствием информации у конкурсного управляющего о наличии договора займа, срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего к должнику не прерывают, поскольку пропущенный юридическим лицом срок исковой давности, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, не зависимо от причин его пропуска.

Относительно доводов истца о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые были представлены ответчиком и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд указал, что отсутствие оригиналов подлежащих исследованию документов препятствует назначению судебной технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции отметил, что оригиналы документов ответчиком суду первой инстанции предоставлялись для обозрения в судебном заседании 24 ноября 2020 года, в то время как представитель истца отсутствовал в данном судебном заседании. В дальнейшем, в связи с повторной неявкой в суд, иск был оставлен без рассмотрения. Дело рассматривалось длительное время, в том числе и по причине процессуального поведения стороны истца. В настоящее время ответчик не может представить подлинники документов. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие доказательств подложности доказательств и отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязательства по погашению задолженности должны исполняться сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 9 октября 2015 года ООО "Олимп" и Аптер О.К. заключен договор займа, по условиям которого сумма займа выдана ответчику сроком на 24 месяца. Сумма займа может быть возвращена досрочно. На сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых. Заемщик оплачивает сумму займа и проценты по договору согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком в рублях путем внесения им наличных денежных средств в кассу займодавца по адресам, указанным в договоре.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. При разрешении спора суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав его начало с момента последнего платежа, то есть с июля 2016 года.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей погашение задолженности ответчиком предусмотрено ежемесячно аннуитентными платежами, последний платеж сторонами определен в октябре 2017 года. Иск подан в суд конкурсным управляющим 14 мая 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента окончания срока действия договора и последнего по графику платежа.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности по всем платежам нельзя признать правильным.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о подложности квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных ответчиком, поскольку нарушена нумерация учета, печать не принадлежит ООО "Олимп", денежные средства на счет истца не поступали. Истцом заявлено о назначении по делу соответствующей экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о подложности доказательства, суды сослались на отсутствие подлинников квитанций и невозможности проведения экспертизы по копиям документов.

Помимо этого, указывая на исследование оригиналов доказательств в судебном заседании в отсутствие стороны истца, суд пришел к выводу о невозможности предоставления ответчиком оригиналов документов для проведения экспертизы.

При этом судом не принято во внимание, что нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Помимо этого, в отсутствие доказательств передачи Аптер О.К. подлинников доказательств третьим лицам, как указывала ответчик своему супругу, брак с которым расторгнут, суды не указали на обстоятельства, препятствующие предоставлению доказательств ответчиком при указанных ею обстоятельствах. В отсутствие возможности представить доказательства самостоятельно ответчиком, суд в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, чего судом сделано не было.

Таким образом, не оказав содействия в истребовании и получении доказательств, отказав в назначении экспертизы, суд в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушил принцип состязательности сторон и не обеспечил сторонами возможность предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что повлияло на результат разрешения спора по существу.

Указав на исследование судом оригиналов квитанций, суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о подложности представленных доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи