Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-859/2023[88-3088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области и Щ.А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу N 2-1911/2022 по исковому заявлению Щ.А.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении надбавки к страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ.А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении надбавки к страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.1987 ей назначена пенсия в размере 120 рублей на основании Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", в указанный период она проживала на территории Казахской ССР. С учетом положений статьи 15 вышеназванного закона, она, продолжив трудовую деятельность, за период с 01.07.1987 по 01.07.1988 отказалась от выплаты пенсии, при этом по окончании периода работы ей была назначена пенсия с учетом надбавки в размере 10 рублей.

После переезда на территорию Российской Федерации в 2002 году ей назначена пенсия без учета надбавки по ранее действующему законодательству.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N2-П, указала, что закон, принятый после назначения ей пенсии ухудшает ее положение и не подлежит применению.

В судебном заседании истец, с учетом уточненных исковых требований, просила установить ей надбавку к пенсии на основании Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", действовавшего в период назначения пенсии, выплатить неполученную надбавку к пенсии за период с 01.12.2018 по 30.04.2022 в размере 71 066, 17 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда установить Щ.А.В. надбавку к пенсии на основании статьи 15 Закона СССР 14.07.1956 "О государственных пенсиях", с 01.12.2018 произвести перерасчет пенсии и выплатить ей недополученную пенсию с учетом указанной надбавки в размере 4638, 59 рублей за период с 01.12.2018 по 30.04.2022.

В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Щ.А.В. выражает несогласие с судебными актами в части размера взысканных в её пользу денежных сумм. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.1987 Щ.А.В. назначена досрочная пенсия в размере 132, 50 рублей на основании Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", действовавшего в период спорных правоотношений.

В указанный период времени истец проживала на территории Казахской ССР, входящей в состав СССР.

Продолжая после назначения пенсии трудовую деятельность, Щ.А.В. отказалась от ее получения с 30.07.1987 сроком на один год, в связи с чем с 01.07.1988 ей была назначена пенсия с учетом надбавки 142 руб. (л.д. 13).

После распада СССР истец являлась получателем пенсии на основании постановления Правительства Республики Казахстан. При этом спорная добавка ей не выплачивалась, поскольку она продолжала работать.

01.07.2002 истец переехала на территорию Российской Федерации, ей назначена пенсия на основании российского законодательства в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривал назначение указанной надбавки.

14.11.2021 Щ.А.В. обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете размера пенсии с учетом вышеназванной надбавки, но получила отказ 14.12.2021 и 03.02.2022.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, указанную надбавку получают пенсионеры, пенсия которым назначена по ранее действующему законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, являясь получателем пенсии с 01.07.1987, которая ей назначена на территории Казахской ССР в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", предусматривающим надбавку за отказ от получения пенсии в период работы, имеет право на ее назначение и выплату после переезда на территорию Российской Федерации в 2002г. В этой связи, соглашаясь с расчетом, представленным пенсионным органом о размере неполученной пенсии с учетом размера указанной надбавки, удовлетворил исковые требования частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иной подход при расчете размера пенсии, означал бы необоснованное ущемление пенсионных прав Щ.А.В, по сравнению с другими гражданами Российской Федерации, так как истец, проживая на территории союзной республики и приобретя право на указанную надбавку до распада единого государства СССР, обосновано рассчитывала на ее получение в случае отказа от пенсии в связи с продолжением трудовой деятельности в последующем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы пенсионного органа со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", поскольку право на указанную надбавку к пенсии истец приобрела по законодательству СССР, то есть до введения нового правового регулирования, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления истцу указанной надбавки к пенсии, правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе доводы истца о размере указанной надбавки составляющей, по ее мнению 0, 49% от получаемой пенсии, соответственно о размере недополученной пенсии за указанный период в сумме 65 998, 15 руб, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области и Щ.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи