Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 55-159/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Волкова Н.Г., судей Печерицы Ю.А., Кузнецова В.Г. при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осуждённого Ермолаева В.П, защитника адвоката Нагайцевой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ермолаева В.П. и защитника И.С.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года, которым

Ермолаев В.П, "данные о личности", уроженец "данные о личности", осуждён по п. "в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В него зачтено время содержания Ермолаева В.П. под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Ермолаева В.П. по обвинению в совершении в отношении Е.Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, которое сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Ермолаева В.П. и его защитника Нагайцевой В.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ермолаев В.П. признан виновным и осужден за убийство 92-летней родственницы Е.Е.А, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью.

Преступление совершено 10 августа 2022 года в квартире Ермолаева В.П. в селе Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Ермолаев В.П. в апелляционной жалобе просит изменить приговор. Отмечает, что оглашённые показания свидетелей и потерпевших являются непоследовательными, не логичными и объективно не подтверждаются их показаниями, данными в суде, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Считает, что показания данных лиц являются противоречивыми и в совокупности с другими доказательствами объективно не отражают фактические обстоятельства дела. Оспаривает признанное судом отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, указывая, что само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Просит исключить из приговора это отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также его 71-летний возраст в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит не применять к нему положения ст.53 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о применении положений ст.64 УК РФ и снижении срока наказания.

Защитник И.С.Н. в интересах осуждённого просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Ермолаева В.П. оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что выводы суда о виновности Ермолаева в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что после исследования представленных доказательств не нашло своего подтверждения обвинение в том, что Ермолаев испытывал личную неприязнь к потерпевшей Е.Е.А. в связи с необходимостью ежедневного ухода за ней. Считает установленный судом в приговоре мотив преступления надуманным. Полагает, что приведённые в приговоре доказательства: протокол явки с повинной Ермолаева В.П.; протокол допроса подозреваемого Ермолаева В.П. и протокол проверки его показаний на месте; протокол допроса обвиняемого Ермолаева В.П. от 18.08.2022, являются недопустимыми доказательствами, полученными незаконным путём, поскольку Ермолаев в судебном заседании отказался от данных показаний и не подтвердил их, пояснив, что был введён в заблуждение участниками предварительного следствия относительно дачи им таких показаний. Отмечает, что показания потерпевших Е.Д.А, Е.Н.В. и свидетелей Е.З.Н, Д.С.Н, Б.А.В, В.Р.В, В.В.И, В.Е.К, Р.З.Н. и Б.Р.Б. не подтверждают установленный судом в приговоре мотив преступления. Указывает, что никто из них не показал о нанесении осуждённым побоев Е.Е.А... Отмечает, что согласно показаниям Е.Д.А, Е.Н.В. и Е.З.Н, потерпевшая Е.Е.А. передвигалась, опираясь на стену, при этом часто падала, получая множественные телесные повреждения на видимых частях тела. Когда они последний раз видели потерпевшую Е.Е.А, у неё были телесные повреждения на лице в виде кровоподтёков. Делает вывод о том, что телесные повреждения, установленные в заключениях экспертов N и N, могли быть получены самой потерпевшей Е.Е.А, как утверждал в судебном заседании осуждённый.

Оспаривает вывод суда в приговоре о том, что заключения экспертов N, N об обнаружении на некоторых изъятых вещах крови, пота и клеток эпителия, произошедших от смешения генетического материала осуждённого и потерпевшей Е.Е.А, подтверждают виновность осуждённого в лишении жизни потерпевшей. Указывает, что осуждённый длительное время осуществлял уход за потерпевшей, в том числе, 10 августа 2022 года, что свидетельствует о возможности смешение крови, пота и клеток эпителия на его вещах при осуществлении ухода за потерпевшей. Отмечает, что убедительных доказательств, подтверждающих совершение Ермолаевым В.П. убийства своей родной престарелой тёти Е.Е.А, за которой он длительное время ухаживал, по делу не добыто. Отмечает, что осуждённый по доброй воле ухаживал не один год за потерпевшей. Предлагает применить положения ст.49 Конституции Российской Федерации об истолковании неустранимых сомнений в виновности осуждённого Ермолаева в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда в приговоре о виновности Ермолаева В.П. в убийстве своей 92-летней родственницы Е.Е.А, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью, основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах по делу, приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Е.Н.В, данных ею в суде и при производстве предварительного расследования, следует, что 10 августа 2022 года около 17:45, придя с Б.А.В. и Д.С.Н. домой, где находился её отец, она обнаружила в зале тётю отца мёртвой. На её левой щеке она увидела свежую рану со следами крови, изо рта свисал высунутый язык. Всё лицо её было синее. Прибывшие по её вызову фельдшеры скорой медицинской помощи констатировали смерть Е.Е.А.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.Н, когда после 14 часов он распивал спиртное с Ермолаевым В.П. в его квартире, где в зале лежала Е.Е.А. на диване. После 16 часов он по просьбе Ермолаева ушёл в магазин за спиртным, а когда возвращался, встретил его дочь Е.Н.В. и Балалайкина, и вместе с ними вошёл в квартиру Ермолаева и увидел на диване в зале Е.Е.А. без признаков жизни с синим лицом.

Показания Е.Н.В. и Д.С.Н. согласуются с показаниями свидетеля Б.А.В, который дополнительно показал о том, что Е.Н.В, которую он встретил примерно в 16-17 часов, попросила его проводить её домой т.к. боялась своего отца из-за того, что тот пьян и дебоширит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 10 августа 2022 года в 20 часов 10 минут в квартире Ермолаева В.П. на диване в зале был обнаружен труп Е.Е.А. с кровоподтёками и ссадинами на лице, голове и конечностях. С места происшествия изъяты две наволочки и пододеяльник со следами бурого цвета.

Из заключений комиссии экспертов-медиков следует, что смерть Е.Е.А. наступила от отёка головного мозга, острых дыхательной и сердечной недостаточностей, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С момента получения указанной сочетанной тупой травмы и до момента наступления смерти прошло не более 12 часов. Повреждения в области головы, вошедшие в сочетанную тупую травму, в виде: кровоподтёков, ссадин и иных повреждений, кровоизлияний в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома левой верхнечелюстной кости и двусторонних субарахноидальных кровоизлияний головного мозга образовались от не менее, чем 7 травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Повреждение в области шеи в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани образовалось от не менее, чем одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при ударном механизме воздействия. Повреждения в области туловища в виде: множественных кровоподтеков и ссадин туловища; переломов грудины, множественных ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру; переломов поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков; разрывов висцеральной плевры, левого лёгкого, левой почки, селезенки с внутренними кровоизлияниями; правостороннего гемоторакса и левостороннего гемопневмоторакса, образовались от не менее, чем 13 травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Повреждения в области конечностей в виде множественных кровоподтёков и ссадин верхних и нижних конечностей образовались от не менее, чем 29 травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Возможность образования сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей от ударов руками и ногами человека не исключается.

Возможность образования обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Указанные заключения комиссии экспертов подтверждают вывод суда в приговоре о способе совершения осуждённым Ермолаевым В.П. убийства Е.Е.А. путём нанесения не менее 50 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов - головы, шеи, туловища и конечностей.

Согласно заключениям экспертов биолога и медика-криминалиста, кровь в виде пятен на лицевой поверхности обеих манжет рубашки Ермолаева В.П, пот и клетки эпителия на его рубашке, произошли от Е.Е.А. Кровь, пот и клетки эпителия в срезах ногтевых пластин с левой руки Е.Е.А, на одной из наволочек, изъятых с места происшествия, произошли от смешения генетического материала потерпевшей Е.Е.А. и осуждённого Ермолаева В.П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отверг показания Ермолаева В.П, данные в судебном заседании, о своей непричастности к убийству его родственницы Е.Е.А, и положил в приговор его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний Ермолаева В.П, данных при производстве предварительного расследования, его родная тетя Е.Е.А, "данные о личности", в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе, поэтому с осени 2018 года проживала вместе с его семьей. 10 августа 2022 года он находился один в доме с Е.Е.А, после обеда стал распивать спиртное с Д.С.Н... Потом пришла дочь Е.Н.В, с которой у него произошла ссора, и она ушла. За ней ушёл Д.С.Н, и около 17 часов он остался один в квартире с Е.Е.А, был сильно зол, его бесило, что ему одному приходилось ухаживать за ней. Е.Е.А. сделала ему замечание, почему он пьяный и приводит в квартиру посторонних. Это его взбесило, и он нанёс ей удар кулаком в грудь, отчего она повалилась на диван, а он продолжил бить ею с силой кулаками, нанеся множественные удары по голове, шее и туловищу. От ударов Е.Е.А. пыталась защититься своими руками, а потом скатилась на пол и тяжело вздыхала, а он положил её на диван. Вскоре в квартиру пришла дочь Е.Н.В. с Б.А.В. и Д.С.Н... Дочь обнаружила, что Е.Е.А. умерла и стала кричать.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Ермолаев В.П. подтвердил эти показания и подробно продемонстрировал на манекене, как наносил удары кулаками по голове и туловищу потерпевшей Е.Е.А. и ногами в область поясницы, когда та лежала на полу.

Вывод суда в приговоре о допустимости показаний Ермолаева, данных при производстве предварительного расследования, положенных в приговор, основан на содержании протоколов его допросов и других материалов уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, при производстве предварительного расследования Ермолаев все показания давал добровольно, в присутствии защитника. Перед каждым допросом он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого содержат собственноручные записи Ермолаева В.П. о том, что содержание протоколов напечатано с его слов правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, Ермолаев В.П. подтвердил свои подписи в оглашённых протоколах его допросов и не оспорил, что показания занесены в протоколы с его слов (том 4 л.д.73).

Заявление Ермолаева В.П. в суде первой инстанции о том, что дать такие показания его уговорили прокурор с адвокатом, было обоснованно признано судом в приговоре несостоятельным.

Из показаний Ермолаева В.П, а также из показаний потерпевших Е.Д.А, Е.Н.В. и свидетеля Е.З.Н. следует, что Е.Е.А. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья плохо передвигалась по квартире самостоятельно. Их показания подтверждают вывод суда о том, что осуждённый Ермолаев В.П. осознавал, что его родственница Е.Е.А. в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья находилась в беспомощном состоянии и не способна оказать ему сопротивление.

Вопреки доводам жалобы осуждённого показания потерпевших и свидетелей, приведённые в приговоре, не содержат неустранимых противоречий. Как правильно указал суд в приговоре, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод жалобы защитника о возможности образования телесных повреждений, установленных экспертами, самой потерпевшей Е.Е.А. при падениях, является несостоятельным, поскольку опровергается выводом комиссии экспертов-медиков, сделанным в их заключениях по результатам экспертизы трупа.

Вопреки доводу жалобы защитника показания потерпевших Е.Д.А, Е.Н.В. и свидетеля Е.З.Н. о том, что в период с 30 июля по 2 августа 2022 года они видели на лице Е.Е.А. кровоподтёки, не опровергают вывод суда о виновности осуждённого Ермолаева В.П. в убийстве Е.Е.А.

Их показания согласуются с выводами экспертов-медиков о том, что при исследовании трупа Е.Е.А. были обнаружены кровоподтёк левой области справа с переходом на правую височную область и правую надбровную дугу, образовавшийся не менее 7 суток и не более 10 суток к моменту наступления смерти, и кровоподтёк лобной области слева с переходом на левую теменную область с давностью образования от 2-х до 3-х суток к моменту наступления смерти. Данные кровоподтёки, как и иные повреждения, указанные экспертами в выводах при ответе на вопросы N, образовавшиеся не менее 2 суток и не более 15 суток к моменту наступления смерти, расценены как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Они не могли оказать влияния на механизм наступления смерти и в прямой причинной связи с её наступлением не состоят ("данные изъяты"). Как следует из постановления следователя, материалы, содержащиеся сведения об указанных телесных повреждениях, выделены из уголовного дела в отдельное производство для дальнейшего расследования ("данные изъяты").

Квалификация действий Ермолаева В.П. по п.п. "в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной и основана на фактически установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления. Вывод суда о такой квалификации совершённого преступления подробно мотивирован в приговоре.

Факт нахождения престарелой Е.Е.А. в беспомощном состоянии, о чём было известно осуждённому, не оспаривается в апелляционных жалобах. На наличие квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью" указывает множество (не менее 50) ударов, нанесённых осуждённым руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека - головы, шеи, туловища и конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью и вызвавших отёк головного мозга, а также острые дыхательную и сердечную недостаточность.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мотив совершения преступления - внезапно возникшая личная неприязнь осуждённого к своей престарелой родственнице Е.Е.А, обусловленная необходимостью ежедневного ухода за ней, и высказанным потерпевшей замечанием по поводу употребления им алкоголя, судом установлен в приговоре правильно на основании фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание, назначенное осуждённому, вопреки доводам его апелляционной жалобы отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учёл возраст осуждённого Ермолаева В.П. и признал обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Вопреки доводу жалобы осуждённого, помимо нахождения осуждённого Ермолаева В.П. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в приговоре привёл конкретные установленные обстоятельства преступления. Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что состояние опьянения осуждённого способствовало снижению контроля над своим поведением, проявлению ничем не обусловленной агрессии к своей родной тёте и привело к наступлению тяжких последствий по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, изложенным в приговоре, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из содержания показаний потерпевших Е.Д.А, Е.Н.В. и свидетеля Б.А.В, приведённых в протоколе судебного заседания, осуждённый Ермолаев В.П. в состоянии алкогольного опьянения вёл себя с членами своей семьи агрессивно и конфликтовал с ними.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому Ермолаеву В.П. в соответствии с санкцией части второй статьи 105 УК РФ, устанавливающей обязательным назначение этого наказания. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для не назначения этого дополнительного наказания, о чём выражается просьба в жалобе осуждённого, не имеется.

Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления соответствует положению ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения размера наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен Ермолаеву В.П. правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачёте времени содержания Ермолаева В.П. под стражей в срок лишения свободы с учётом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ разрешён судом в приговоре верно.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу также не допущено.

Заявление осуждённого Ермолаева В.П. о фальсификации доказательств, сделанное в настоящем судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в приговоре не содержится сведений о принадлежности осуждённому трико, которое были исследовано экспертами. Как следует из материалов уголовного дела, данное трико было изъято в морге с трупа потерпевшей Е.Е.А, после чего исследовалось экспертами, которые обнаружили на нём следы крови в виде капель и мазков, произошедшей от Е.Е.А, о чём указано судом в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2023 года в отношении Ермолаева В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ермолаева В.П. и защитника И.С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Ермолаеву В.П. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: