Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-450/2023

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Нагорнова С.Б. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Нагорнова С.Б. на определение судьи Нижегородского областного суда от 27 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов С.Б. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2022 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области вынесено постановление об отказе в приведении вынесенного в отношении него приговора от 20 марта 2019 года в соответствии с действующим законодательством, с которым он не согласен. Также указывает на несогласие с ответами Тоншаевского районного суда Нижегородской области на его обращения по вопросам разъяснения данного постановления, с действиями прокуратуры Нижегородской области и прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области, адвокатов коллегии адвокатов Нижегородской области, аппарата Тоншаевского районного суда Нижегородской области. Просил суд компенсировать нарушенное право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление Нагорнова С.Б. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.

В частной жалобе Нагорнова С.Б. просит определение отменить. Указывает, что суд первой инстанции, возвратив административное исковое заявление, лишил административного истца конституционного права на обращение в суд.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 252 КАС РФ в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу должна превысить четыре года (статьи 1, 3).

Данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6-7.3 статьи 3 Закона.

По смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 3 закона о компенсации, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении) (пункт 4 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона N 68-ФЗ не распространяются на случаи рассмотрения вопросов о приведении вступившего в законную силу приговора в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку требования Нагорного С.Б. не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о присуждении указанной компенсации и возвращении административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы указанные выводы суда основаны на законе.

Кроме того, судом первой инстанции правомерного обращено внимание, что в обоснование заявленных требований Нагорнов С.Б. указывает, что не согласен с постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года об отказе в приведении приговора от 20 марта 2019 года по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством, ответами Тоншаевского районного суда Нижегородской области на его обращения по вопросам разъяснения постановления, с действиями прокуратуры Нижегородской области и прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области, адвокатов коллегии адвокатов Нижегородской области, аппарата Тоншаевского районного суда Нижегородской области.

Вопреки доводам Нагорнова С.Б, право на судебную защиту его конституционных прав судом первой инстанции не нарушено.

Напротив в оспариваемом определении суд указал, что обжалование судебных постановлений, состоявшихся по уголовному делу, производится в соответствии с УПК РФ, а требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть заявлены в порядке главы 22 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Нагорнова С.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва