Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-544/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Левиной Светланы Вадимовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на решение Самарского областного суда от 26 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения административного истца Левиной Светланы Вадимовны, представителя заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Будаева С.В, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Самарской области Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Левина С.В. обратилась в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что она является дочерью Рябовой А.С, которая 23 января 2017 года поступила на лечение в ГБУЗ СО "Сызранская городская больница N 2", однако в госпитализации ей было отказано.

29 апреля 2017 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, Рябова А.С. вновь госпитализирована, на лечении находилась до 16 мая 2017 года, выписана с улучшением состояния здоровья.

10 июля 2017 года Рябова А.С. поступила в ГБУЗ СО "Сызранская городская больница N 2", прооперирована, после операции переведена в отделение реанимации интенсивной терапии, где, несмотря на оказываемую помощь, скончалась 19 июля 2017 года.

24 июля 2017 года по факту смерти матери административный истец обратилась с заявлением в ОП-32 МУ МВД России "Сызранское", следственный отдел по г. Сызрани Самарской области, прокуратуру г. Сызрань. Уголовное дело длительное время не возбуждалось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

20 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту смерти Рябовой А.С. в ГБУЗ СО "Сызранская городская больница N 2".

28 декабря 2018 года административный истец Левина С.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. С момента первого обращения Левиной С.В. о совершенном преступлении - 24 июля 2017 года прошло более 5 лет, затягивание предварительного расследования имело место по независящим от Левиной С.В. причинам.

Административный истец просила суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 146 869 руб, взыскать государственную пошлину - 300 руб.

Определением Самарского областного суда от 21 июля 2022 года производство по административному делу прекращено, так как уголовное дело прекращено 28 декабря 2021 года за отсутствием состава преступления, в связи с чем у Левиной С.В. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года определение Самарского областного суда от 21 июля 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 сентября 2022 года постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области постановление следователя от 28 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела отменено. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу.

При новом рассмотрении дела решением Самарского областного суда от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление Левиной Светланы Вадимовны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Левиной Светланы Вадимовны взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее также СУ СК России по Самарской области) просило решение суда изменить в части присужденной денежной компенсации в сторону ее снижения и принять по делу новое решение.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв относительно апелляционной жалобы, в которых просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение Самарского областного суда от 26 декабря 2022 года изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов.

Административный истец Левина С.В. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Самарской области представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области - Будаев С.В, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Левина С.В, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Самарской области ФИО9 полагал, что решение суда по делу подлежит отмене, дело подлежит прекращению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Аналогичные положения закреплены в частях 6, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции из материалов настоящего дела, уголовного дела N 11802360014000143, представленных из Прокуратуры Самарской области материалов надзорных производств, установлено, что Левина С.В. неоднократно обращалась с заявлениями в следственный отдел по г. Сызрань Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее также - СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области) по факту смерти своей матери Рябовой А.С. в результате некачественного оказания медицинских услуг в ГБУЗ СО "Сызранская городская больница N 2".

Заявления Левиной С.В. от 24 июля 2017 года, 21 августа 2017 года по факту некачественного лечения Рябовой А.С. в качестве сообщений о преступлении не регистрировались и были направлены в Министерство здравоохранения Самарской области в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

25 октября 2017 года по заявлению Левиной С.В. зарегистрирован материал КУСП.

7 ноября 2017 года материал КУСП 31195 постановлением старшего следователя СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области от 2 ноября 2017 года передан в МУ МВД России "Сызранское".

13 ноября 2017 года МУ МВД России "Сызранское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Сызрань от 15 ноября 2017 года.

6 декабря 2017 года МУ МВД России "Сызранское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Сызрань от 11 декабря 2017 года.

9 января 2018 года МУ МВД России "Сызранское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Сызрань от 16 января 2018 года.

20 февраля 2018 года МУ МВД России "Сызранское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Сызрань от 26 февраля 2018 года.

14 марта 2018 года МУ МВД России "Сызранское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Сызрань от 18 марта 2018 года.

7 апреля 2018 года МУ МВД России "Сызранское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Сызрань от 13 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года МУ МВД России "Сызранское" передало материал в СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области на основании постановления от 27 апреля 2018 года

13 июня 2018 года СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области передал материал в МУ МВД России "Сызранское" на основании постановления от 13 июня 2018 года.

02 июля 2018 года МУ МВД России "Сызранское" передало материал в СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области на основании постановления от 2 июля 2018 года.

1 августа 2018 года СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области передал материал в МУ МВД России "Сызранское" на основании постановления от 1 августа 2018 года.

На основании постановления заместителя прокурора г. Сызрань от 31 августа 2018 года материал изъят из производства ОП-32 МУ МВД России "Сызранское" и направлен в СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области для проведения проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ.

26 октября 2018 года постановлением СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела (отменено постановлением заместителя руководителя СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области от 2 ноября 2018 года).

27 ноября 2018 года постановлением СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела (отменено постановлением руководителя СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области от 10 декабря 2018 года).

20 декабря 2018 года постановлением следователя СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 декабря 2018 года административный истец Левина С.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11802360014000143.

29 декабря 2018 года следователем СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая поручена Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно сообщению Санкт-Петербургского бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 января 2019 года исх. N 31/05-11-1 возможность приступить к выполнению экспертизы имеется не ранее июня 2019 года при условии привлечении внештатных специалистов на договорной (платной) основе.

6 апреля 2019 года следователем СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области вынесено постановление об эксгумации Рябовой А.С.

30 мая 2019 года проведена эксгумация.

30 мая 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение, которой поручено экспертам Сызранского СМО.

31 мая 2019 года постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз от 29 декабря 2018 года и от 30 мая 2019 года отменены постановлениями заместителя руководителя СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области как необоснованные.

31 мая 2019 года постановлением следователя СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

С 14 июня 2019 года по 16 октября 2019 года проведена экспертиза.

8 августа 2019 года постановлением руководителя СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области уголовное дело передано следователю Каширину В.В, которое в этот же день принято к производству.

14 ноября 2019 года постановлением руководителя СУ СК России по Самарской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области.

6 декабря 2019 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

29 января 2020 года заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поступило в СУ СК России по Самарской области.

4 февраля 2020 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена 30 марта 2020 года.

18 июня 2020 года постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКО МУ МВД России "Сызранское". Экспертиза окончена 22 июня 2020 года.

22 июня 2020 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

2 декабря 2020 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области предварительное следствие возобновлено.

2 декабря 2020 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела судебно-медицинских исследований ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации".

29 апреля 2021 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела судебно-медицинских исследований ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации".

15 июля 2021 года постановленияем и.о. руководителя СУ СК России по Самарской области уголовное дело передано следователю Родичкину А.С, которое в этот же день принято к производству.

16 августа 2021 года постановлением руководителя СУ СК России по Самарской области уголовное дело передано следователю СУ СК России по Самарской области Будаеву С.В. и в этот же день принято к производству.

30 сентября 2021 года и 15 октября 2021 года соответственно отделом судебно-медицинских исследований ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" окончены повторная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

2 декабря 2021 года Левина С.В. ознакомлена с результатами экспертиз.

1 декабря 2021 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области по делу назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Молекулярно-генетическая судебная экспертиза окончена 26 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области Будаева С.В. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях конкретных лиц состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

2 сентября 2022 года постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области постановление следователя от 28 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела отменено.

5 октября 2022 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

11 октября 2022 года постановлением следователя СУ СК России по Самарской области предварительное следствие возобновлено.

11 ноября 2022 года после производства ряда следственных действий постановлением следователя СУ СК России по Самарской области уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Зотова О.В. составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 124, пунктом "в" части 2 статьи 238, части 2 статьи 293 УК РФ, отсутствием в действиях Буторина В.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

До настоящего времени постановление о прекращении производства по уголовному делу N 11802360014000143 не отменено.

Разрешая заявленные требования административного истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции оценивая срок предварительного следствия, пришел к выводу, что в целом эффективность организации предварительного следствия подтверждается объемом выполненных следственных действий; сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведением различных экспертиз, а также оперативно-розыскных мероприятий; срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке в связи со сложностью расследования уголовного дела. Обоснованность постановлений о назначения экспертиз, а также обоснованность выводов, сделанных экспертами, в силу положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, замена следователей в ходе предварительного следствия по делу производилась на основании соответствующих постановлений, принятых уполномоченными руководителями СУ СК России по Самарской области и не повлияло на длительность предварительного следствия, доказательств тому, что следственные действия в этот период времени прерывались, изменялся график следственных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Также суд первой инстанции указал, что заслуживают внимание доводы административного истца и Прокуратуры Самарской области о ряде нарушений на начальном этапе расследования уголовного дела и проведения доследственной проверки по заявлениям административного истца, повлекших увеличение общего срока расследования уголовного дела; так же органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, при этом Левина C.B. неоднократно подавала жалобы o бездействии органов предварительного расследования; материал КУСП неоднократно передавался из СО по г..Сызрань СУ СК России по Самарской области в МУ МВД России "Сызранское" и обратно; уголовное дело было возбуждено по заявлению Левиной С.В. от 25 октября 2017 года, тогда как ее предыдущие заявления о проведении проверки по факту смерти ее матери в порядке УПК РФ не регистрировались и не рассматривались, поэтому в связи с выявленными фактами волокиты при проведении доследственной проверки 31 августа 2018 года прокуратурой г..Сызрань в адрес начальника МУ МВД России "Сызранское" и руководителя СО по г..Сызрань СУ СК России по Самарской области были вынесены требования и информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а 31 августа 2018 года, на основании постановления заместителя прокурора г..Сызрань материал изъят из МУ МВД России "Сызранское" и направлен в СО по г..Сызрань СУ СК России по Самарской области для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело возбуждено СО по г..Сызрань СУ СК России по Самарской области только 20 декабря 2018 года, т.е. более чем через 1 год после регистрации сообщения о преступлении. В ходе нахождения уголовного дела в производстве СО по г..Сызрань СУ СК России по Самарской области с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года также выявлены факты волокиты при проведении расследования, в частности отсутствие надлежащей организации и

должного контроля со стороны следователя СО по г..Сызрань СУ СК России по Самарской области при проведении судебно-медицинских экспертиз. Постановлениями заместителя руководителя СО по г..Сызрань СУ СК России по Самарской области от 31 мая 2019 года постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз от 29 декабря 2018 года и от 30 мая 2019 года отменены как необоснованные, после чего судебно-медицинская экспертиза была назначена только 31 мая 2019 года, а эксгумация проведена 30 мая 2019 года, более чем через шесть месяцев после возбуждения уголовного дела.

Суд установил, что 1 апреля 2019 года прокуратурой города Сызрань в адрес руководителя СО по г.Сызрань СУ СК России по Самарской области внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, которое рассмотрено и удовлетворено, таким образом надзорным органом установлен факт волокиты при расследовании уголовного дела СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования административного истца, учитывая объем уголовного дела в количестве 10 томов, степень его сложности, количество допрошенных свидетелей, количество проведенных экспертиз, наличие нарушений, выявленных в ходе проверок органами прокуратуры и вышестоящими следственными органами, пришел к выводу, что установленные судом факты напрямую свидетельствует о недостатках в организации деятельности органов предварительного расследования, а именно: СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области и МУ МВД России "Сызранское", повлекших увеличение срока доследственной проверки и предварительного расследования по данному уголовному делу, а также принимая во внимание что c момента обращения Левиной C.B. c заявлением o проведении проверки по факту смерти Рябовой A.C. до момента вынесения постановления o прекращении производства по делу прошло более пяти лет, уголовное дело прекращено в связи c отсутствием состава преступления, при этом Левина C.B. неоднократно обращалась c жалобами на бездействие при расследовании указанного уголовного дела, которые могут быть расценены как заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, требования Левиной C.B. о взыскании компенсации являются обоснованными, однако, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, а также значимость его последствий для административного истца, суд пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 146 869 руб. является чрезмерной, поэтому определилразмер компенсации в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд установил, что административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд первой инстанции сослался на части 5, 8 статьи 250 КАС РФ, части 6, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и пришел к выводу, что у административного истца имеется право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку c момента обращения Левиной C.B. c заявлением o проведении проверки по факту смерти Рябовой A.C, до момента вынесения постановления o прекращении производства по делу прошло более пяти лет, уголовное дело прекращено в связи c отсутствием состава преступления, при этом Левина C.B. неоднократно обращалась c жалобами на бездействие при расследовании указанного уголовного дела, которые могут быть расценены как заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела

Между тем указанные выводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

В подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования или о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 КАС РФ и частей 6 - 7.1, 7.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не выносилось.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 года производство по уголовному делу N 11802360014000143 прекращено по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Зотова О.В. составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 124, пунктом "в" части 2 статьи 238, части 2 статьи 293 УК РФ, отсутствием в действиях Буторина В.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, до настоящего времени данное постановление о прекращении уголовного дела не отменено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого административный истец признан потерпевшим, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава преступления, административный истец не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и не имеет права на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку не имеется оснований полагать, что административному истцу, как потерпевшему, был причине вред деянием, запрещенным уголовном законом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ (пункт 1 часть 1 статьи 194 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 26 декабря 2022 года по настоящему делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Левиной Светланы Вадимовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи