Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-574/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.

судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Голыниной Г.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по апелляционной жалобе Голыниной Г.И. на решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, представителя административного истца "данные изъяты", заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Голынина Г.И. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просил о признании ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 60 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения, вид разрешенного использования: "для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона), расположенного по адресу: "адрес" применяемую за период с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года недействительной; обязании административного ответчика Правительства Нижегородской области обеспечить определение кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N с учетом нахождения земельного участка в рекреационной территории и зоне санитарного разрыва за период с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения с видом разрешенного использования для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона).

Администрацией г.о.г. Бор были подготовлены, а Советом депутатов г.о.г. Бор были утверждены Генеральный план г.о.г. Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов г.о.г. Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N 113 и Правила землепользования и застройки г.о.г. Бор (утв. решением от 25.12.2012 года N 114 Совета депутатов г.о.г. Бор Нижегородской области).

Согласно Генплану, земельный участок с кадастровым номером N был включен в границу населенного пункта "адрес" - функциональная зона малоэтажного жилого строительства, а также в ЗОУИТ - в рекреационную территорию древесно-кустарниковой и луговой растительности и в зону санитарного разрыва. В принятых Правилах землепользования и застройки г.о.г. Бор участок с кадастровым номером N включен в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов), с основным для данной зоны видом использования земельного участка - выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур. С описанием вида использования - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством чая, а также включена в ЗОУИТ - в рекреационную территорию древесно-кустарниковой и луговой растительности и в зону санитарного разрыва.

Информация, следующая из Генплана и Правил землепользования и застройки г.о.г. Бор о смене категории, вида разрешенного использования и включения его в ЗОУИТ, в отношении участка Голыниной Г.И, администрацией г.о.г. Бор в ЕГРН внесено не было, вследствие чего, при оценке участка эти сведения оценщиками не были учтены.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН N, в этот и последующие периоды времени определялась, как кадастровая стоимость участка, отнесенного к землям категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения. Вид разрешенного использования: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона) без ограничений нахождения участка в ЗОУИТ.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 458 200 рублей определена по состоянию на 01.11.2013 и указана в отчете об определении кадастровой стоимости "данные изъяты" от 19.08.2014 N 20659-2014-01 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" и утверждена Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 862 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области". Данная кадастровая стоимость внесена в сведения ЕГРН с 01.01.2015 года. Позднее, Комиссией Росреестра, было принято решение N 1574/2018 от 13.12.2018 г. определить кадастровую стоимость объекта недвижимости, в размере рыночной стоимости 8 040 000 рублей.

Однако, в обоих случаях, определения кадастровой стоимости участка было осуществлено применительно к имевшимся в ЕГРН сведениям о категории земель и виду разрешенного использования земельного участка. Сведения о том, что в это время, в отношении участка действовал градостроительный регламент зоны СХ-5, участок был включен в границы населенного пункта (имел фактически иную категорию), кроме того, участок был расположен в ЗОУИТ - на 40 % площади в зоне санитарного разрыва и полностью - на 100 % площади в рекреационной территории древесно-кустарниковой и луговой растительности не учитывались при кадастровой оценке.

Тот факт, что эти обстоятельства реально существовали, несмотря на отсутствие о них информации в ЕГРН и были актуальными, обязательными к применению, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам

Поскольку, данные существенные сведения о земельном участке с кадастровым номером N не были учтены при государственной кадастровой оценке ранее в 2015 и 2018 годах, истец считает, что было допущено неправильное определение оценщиками условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости и существенно повлиявших на определение размера кадастровой стоимости земельного участка, в период до 31.12.2019 года, поскольку, использование участка в промышленных целях было просто незаконно и невозможно, как минимум, ввиду нахождения участка в ЗОУИТ.

Оспаривание кадастровой стоимости участка прямо и непосредственно затрагивает интересы административного истца, поскольку, именно в соответствии кадастровой стоимостью исчисляется земельный налог. Результаты определения кадастровой стоимости (ее размер) прямо затрагивают права и обязанности собственника земельного участка, поскольку, с него подлежит взысканию земельный налог, в размере, исчисленном из кадастровой стоимости земельного участка, не учитывавшей расположение участка в ЗОУИТ (рекреационная территория и зона санитарного разрыва).

Данный фактор, при условии того, что на участке отсутствовали объекты строительства, свидетельствуют о невозможности использования участка в промышленных целях, поскольку, для использования участка, промышленные объекты надо построить, а их строительство было невозможно и прямо запрещено законом (ст. 36 и 51 ГрК РФ). Это обстоятельство существенно сказывается на стоимости участка, поскольку, участок был лишен основных потребительских качеств в экономической деятельности, а кадастровая стоимость не может превышать рыночную, в силу закона.

На сегодняшний день административный иск о взыскании земельного налога с Голыниной Г.И. за земельный участок с кадастровым номером N за 2019 год, исходя из налогооблагаемой базы (оспариваемой кадастровой стоимости) рассматривается в Городецком городском суде Нижегородской области (дело N). Следовательно, правом, на оспаривание результатов кадастровой стоимости, установленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 год Голынина Г.И, по мнению стороны истца, обладает, поскольку, надлежащим способом защиты, в этом деле, является оспаривание результатов кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего Голыниной Г.И.

Решением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Голыниной Г.И. о признании ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 60 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения, вид разрешенного использования: "для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона), расположенного по адресу: "адрес"", применяемую за период с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года недействительной; обязании административного ответчика Правительства Нижегородской области обеспечить определение кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N с учетом нахождения земельного участка в рекреационной территории и зоне санитарного разрыва за период с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Голыниной Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно отклонены доводы административного истца о нахождении земельного участка истца в зоне санитарного разрыва и в зоне рекреационной территории древесной и кустарниковой растительности в спорный период.

Представитель административного истца "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 245 КАС РФ, пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Находящийся на праве собственности у истца земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения"", был поставлен на государственный кадастровый учет 1 августа 2008 года с видом разрешенного использования: "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

На основании ходатайства собственника распоряжением Правительства Нижегородской области от 5 февраля 2009 года N 178-р земельный участок с кадастровым номером N переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона). 11 февраля 2009 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 862 на территории Нижегородской области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по состоянию на 1ноября 2013 года. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составила 14 458 200 рублей.

Кадастровая стоимость была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости для 2 группы видов разрешенного использования (240, 97 руб./кв. м - для г. Бор) - "земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; - земельные участки для размещения складских зданий и сооружений (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов); - земельные участки для установления полос отвода железных дорог, переданные в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами".

С 11 февраля 2009 года в сведения ЕГРН о категории земель земельного участка с кадастровым номером N изменения не вносились. В иную категорию земель, в частности "земли населенных пунктов" спорный земельный участок не переводился. Какие-либо изменения в сведения по вышеуказанному земельному участку в Единый государственный реестр недвижимости вследствие изменения его количественных или качественных характеристик, повлекшие за собой изменение кадастровой стоимости в заявленный истцом период, впоследствии также не вносились. Каких-либо сведений подтверждающих отсутствие у административного истца объективной возможности для обращения с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

28 декабря 2018 года на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 13 декабря 2018 года N1574/2018 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 23 ноября 2018 года N18803 - 8 040 000 рублей, по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Разрешая административный спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при государственной кадастровой оценке оценщиком были указаны достоверные сведения по спорному земельному участку, включая категорию земель, вид разрешенного использования и иные качественные и количественные характеристики, а также оценщиком правильно определены условия, влияющие на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), и правильно применены данные при расчете кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств того, что при проведении государственной кадастровой оценки были использованы недостоверные сведения, при рассмотрении данного административного дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, вступившим в силу 24 декабря 2014 года, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

В Приложении к Приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 установлены виды разрешенного использования земельных участков: "производственная деятельность" (код 6.0) допускается размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом; "легкая промышленность" (код 6.3) допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфорофаянсовой, электронной промышленности; "связь" (код 6.8) допускает размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3; "склады" допускает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов; "целлюлозно-бумажная промышленность" (код 6.11) допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для целлюлозно-бумажного производства, производства целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них, издательской и полиграфической деятельности, тиражирования записанных носителей информации.

По состоянию на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области в 2012-2014 годы кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определялась в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, где для определения кадастровой стоимости установлены, в том числе, такие группы разрешенного использования как "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (пункт 1.2.9).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, в связи с чем при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование, в связи с чем, в данном случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

Вид разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером N определен как "для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий и гофрокартона)". Указанный вид разрешенного использования является определенным, не допускает различное толкование применительно к рассматриваемому случаю и доводов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 245 КАС РФ, статьями 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовал представленные доказательства, относящиеся к образованию земельного участка и его расположению, кадастровому и государственному учету данного участка, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылки административного истца на решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года, которыми были признаны недействующими Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N113, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N относительно границ населенного пункта "адрес", а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка и Правила землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа город Бор от 25 декабря 2012 года N114, в части включения земельного участка с кадастровым номером N, в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов), не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года (дело N) оставлено без изменения решение Нижегородского областного суда от 14 января 2021 года (дело N) которым Голыниной Г.И. было отказано в признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости, на период с 25 декабря 2012 года по 15 января 2020 года, недостоверной, и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости, в период с 25 декабря 2012 года по 15 января 2020 года, ввиду существенной неопределенности в отношении правового режима участка, равной 01 рубль.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года (дело N) оставлено без изменения решение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2022 года (дело N), которым признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденные решением Советом депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N114, в части отображения на карте зон с особыми условиями использования территории (ПЗЗ 17.2 Кантауровский СС) зону санитарного разрыва от автомобильных и железных дорог и рекреационных территорий, охватывающие земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года (дело N) оставлено без изменения решение Нижегородского областного суда от 01 сентября 2022 года (дело N), которым в удовлетворении административного искового заявления Голыниной Г.И. о признании незаконным Уведомление Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 15 марта 2022 года N1049 об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года, отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, изложенные в судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голыниной Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судья