Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-623/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Н.В, судей Буруновой С.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании недействующим Устава Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, принятого решением Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 25 апреля 2011 года N211-41/5, по апелляционной жалобе ФИО на решение Пензенского областного суда от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Ленинского района Пензенской области (далее также Комитет) от 25 апреля 2011 года N211-41/5 принят Устав Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области (далее также Устав).

Данное решение вместе с Уставом опубликованы в информационном бюллетене "Родниковские ведомости" от 31 мая 2011 года N14.

ФИО обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании Устава недействующим, указывая, что он не был опубликован в установленном законом порядке, чем нарушены положения статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 8 статьи 44 Закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ).

По мнению административного истца, информационный бюллетень "Родниковские ведомости", где был опубликован Устав, не является надлежащим печатным изданием, так как решение Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 11 ноября 2005 года N52-9/4, которым учреждено названное средство массовой информации, само не было опубликовано в установленном законом порядке. Кроме того, не были обеспечены права жителей муниципального образования на участие в обсуждении проекта Устава.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 1 сентября 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Пензенский областной суд.

Решением Пензенского областного суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу; незаконно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств; не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы административного истца. Настаивает, на имевших место нарушениях при обнародовании Устава.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит..

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установилв Федеральном законе от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N131-ФЗ определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно статье 43 названного закона в систему муниципальных правовых актов входит наряду с другими устав муниципального образования (пункт 1 части 1), является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования (часть 2).

Исходя из предписаний статьи 44 Федерального закона N131-ФЗ устав муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования в порядке, установленном данной нормой, а также подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований".

Суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации и нормы федерального и регионального законодательства, изложенные в судебном акте, правильно констатировал, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика, являющегося действующим коллегиальным представительным органом местного самоуправления Родниковского сельского поселения, с соблюдением предусмотренной формы и вида, процедуры принятия, правил введения в действие (опубликование) и вступления в силу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений при обнародовании (опубликовании) Устава, однако из материалов дела следует, что решение Комитета местного самоуправления от 25 апреля 2011 годаN211-41/5 вместе с Уставом опубликовано в информационном бюллетене "Родниковские ведомости" от 31мая 2011 года N14 (том 1 л.д. 220-244).

В свою очередь информационный бюллетень "Родниковские ведомости" учрежден Решением Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области решением от 11 ноября 2005 года N52-9/4 (далее также Решение N52-9/4). Данным же решением утверждено Положение об информационном бюллетене "Родниковские ведомости" (том 2 л.д. 133-134).

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что информационный бюллетень Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района учреждён исключительно для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Помимо изложенного, опубликование Устава в информационном бюллетене "Родниковские ведомости" в полной мере соответствует пунктам 2.1, 3.1-3.3 Положения о порядке опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, утвержденного решением Комитета местного самоуправления Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 11 ноября 2005 года N53-9/4 (далее также Решение N53-9/4), как правильно указал суд первой инстанции (том 2 л.д. 135-137).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения об опубликовании Решения N52-9/4 и Решения N53-9/4, а оспариваемый судебный акт содержит ссылки на страницы дела с указанными доказательствами. Кроме того, указанные нормативные правовые акты не являлись предметом судебного контроля по настоящему спору и правовой оценки суда не требовали, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между участниками спора. Как следует из материалов дела, доказательства относительно обстоятельств указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ представлялись в суд административным ответчиком, на административного истца подобной обязанности не возлагалось, что в полной мере соответствует положениям статьи 62 и частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ.

Судом первой инстанции собрана достаточная совокупность доказательств, для правильного разрешения настоящего спора по существу, при этом в материалах дела имеются сведения и копии нормативных правовых актов, о запросе которых ходатайствовал административный истец как в суде первой так и апелляционной инстанции, необходимости в истребовании дополнительных сведений по настоящему делу не имеется. Требования о заверении подлинности представленных административным ответчиком доказательств в нотариальном порядке не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с приведенными мотивами принятия решения соглашается. В свою очередь несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой суда первой инстанции не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи