Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-653/2023

г. Нижний Новгород

11 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ) в редакции, установленной приложением к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 02.09.2021 N 68-т "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" на определение Пермского краевого суда от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее также - ООО "Лысьва-теплоэнерго") обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

решением Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, разрешено административное дело по административному иску ООО "Лысьва-теплоэнерго" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании недействующим приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ) в редакции, установленной приложением к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 02.09.2021 N 68-т "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)".

20 декабря 2022 года административный ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции по делу N: на проезд представителя по маршруту Пермь - Нижний Новгород - Пермь в размере 3 431, 25 рублей, расходы на проживание представителя в отеле г. Нижний Новгород - 3000 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя административного ответчика вне постоянного места жительства за период с 19 по 21 сентября 2022 года (суточные) - 300 рублей, а всего 6 731, 25 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 26 января 2022 года заявление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о возмещении судебных расходов удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" в пользу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края взысканы судебные расходы в размере 6731 рубль 25 копеек, понесенные в рамках административного дела N.

Административный истец ООО "Лысьва-теплоэнерго" подало частную жалобу на указанное определение суда, в котором просил определение Пермского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, во взыскании расходов отказать. Считает, что административный ответчик, взыскивая расходы на проживание и проезд в г. Нижний Новгород, злоупотребляет своим правом, поскольку ранее определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года удовлетворено ходатайство представителя о его участии в судебном заседании 20 сентября 2022 посредством проведения видео-конференцсвязи в здании Пермского краевого суда, то есть по месту нахождения Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Полагает, что такое поведение представителя не отвечает признакам добросовестности и разумности.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанных с явкой в суд.

В силу требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Лысьва-теплоэнерго" обратилось в Пермский городской суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года ООО "Лысьва-теплоэнерго" отказано в удовлетворении административного иска к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании недействующим приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ) в редакции, установленной приложением к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 02.09.2021 N 68-т "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)".

Апелляционным определением судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лысьва-теплоэнерго" - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20 сентября 2022 года представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО9 на основании доверенности и Приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края участвовал в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции (по административному делу N N номер дела в суде первой инстанции N).

Кроме того, 21 сентября 2022 года представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края Бухаров С.М. на основании доверенности и Приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края участвовал в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции (по административному делу N, номер дела в суде первой инстанции N)

Срок командировки составил с 19 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года, что соответствует датам прибытия и убытия представителя из г. Пермь в г. Нижний Новгород и из г. Нижний Новгород в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком понесены следующие расходы в связи с участием представителя административного ответчика ФИО8. в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции в двух судебных заседаниях 20 и 21 сентября 2022 года:

- на проезд, в размере 6 862, 5 рублей, что подтверждается электронным ж/д билетом по маршруту Пермь - Нижний Новгород (дата отправления -19.09.2022 г, дата прибытия - 20.09.2022 г.), кассовым чеком от 18.09.2022 года на сумму 3 362, 5 рублей, электронным авиабилетом по маршруту Нижний Новгород- Пермь (дата отправления - 21.09.2022 г, дата прибытия - 21.09.2022 г.), кассовым чеком от 18.09.2022 г. на сумму 3500 руб.;

- на проживание представителя административного ответчика в отеле " "данные изъяты"", что подтверждается актом об оказании гостиничных услуг от 21.09.2022 в размере 6000 рублей (проживание с 19.09.2022 года по 21.09.2022 года), кассовым чеком от 20.09.2022 года на сумму 6000 рублей. Согласно ответу на судебный запрос Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, номер "данные изъяты" в котором проживал представитель ФИО10 не являлся на тот момент номером повышенной комфортности, дополнительные услуги в стоимость номера не входили, представителем не приобретались.

Материалы дела также содержат платежные поручения N, N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 13 462, 5 рублей административным ответчиком Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края представителю Бухарову Степану Михайловичу, включая оплату суточных в размере 600 рублей (3 дня*200 рублей).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что расходы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на проезд и проживание его представителя в целях участия в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции являются обоснованными, их размер, необходимость и фактическое несение достоверно подтверждено надлежащими письменными доказательствами, и правомерно взыскал указанные расходы с административного истца.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правительством Российской Федерации 1 декабря 2012 года утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

При этом в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Таким образом, судебные издержки, связанные с расходами представителя лица, участвующего в деле, на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат возмещению, в том числе, в случае проезда железнодорожным и (или) воздушным транспортом, с оплатой услуг по оформлению проездных документов и постельных принадлежностей в поездах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд в пункте 12 Положением о возмещении процессуальных издержек названы оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупного автоматизированного оформления в гражданской авиации.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО11 прибыл к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции поездом, по маршруту проезда от станции Пермь до станции Нижний Новгород, выехав 19 сентября 2022 года 20 час.00 мин. из города Пермь, прибыв в город Нижний Новгород 20 сентября 2022 года в 06 час. 45 мин, оплатив проезд в купейном вагоне 3 362 рублей 50 копеек, в который включена стоимость постельного белья, что подтверждается чеком об оплате и билетом, используемым на железнодорожном транспорте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание суда апелляционной инстанции (по административному делу N, номер дела в суде первой инстанции N) начато 20 сентября 2022 года и окончено в этот же день.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного ответчика вернулся к месту своего постоянного жительства в город Пермь воздушным транспортом в экономическом классе авиакомпании " ФИО12", выехав из Нижнего Новгорода 21 сентября 2022 года в 18 час.55 мин, прибыв в Пермь 21 сентября 2022 года в 22 час.25 мин, оплатив перелет в экономическом классе 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и билетом, используемым на воздушном транспорте.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные транспортные расходы подлежат взысканию с ООО "Лысьва-теплоэнерго", так как являются необходимыми, относящимися к рассмотрению данного дела, связаны с проездом представителя административного ответчика к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно.

В пункте 6 Положения о возмещении процессуальных издержек указано, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

При этом, расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда (органа дознания или предварительного следствия) от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств (пункт 11 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Следовательно, процессуальные издержки, связанные с проживанием представителя лица, участвующего в деле, прибывшего к месту проведения судебного заседания, оплачиваются в размере стоимости проживания в одноместном номере без оплаты дополнительных услуг, а дополнительные расходы на проживание могут быть оплачены, в том числе, в случае вынужденной остановки, которая подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель административного ответчика Бухаров С.М. проживал в номере не относящийся к категории номеров повышенной комфортности без дополнительных услуг, завтрак не входит в стоимость номера.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца расходов на проживание представителя административного ответчика ФИО13 в заявленном размере.

Определяя размер суточных, суд первой инстанции исходил из их размера равного 200 рублям в сутки, указанный размер суточных определен пунктом 16 Указа Губернатора Пермского края от 26 ноября 2007 года N96 (в редакции от 30 июля 2021 года) "Об утверждении порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Пермского края".

В качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, выделенных на оплату суточных, представлены платежные поручения, подтверждающие факт расходования предоставленных денежных средств в качестве суточных, следовательно, административный ответчик подтвердил факт расходования выделенных денежных средств в качестве суточных и их относимость к рассмотренному спору.

При определении размера суточных, с учетом принципа справедливости и разумности, судебная коллегия учитывает удаленность расположения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (город Нижний Новгород), рассматривавшего дело в порядке апелляционного производства, от места нахождения заявителя (город Пермь), отсутствие у представителя административного ответчика возможности убытия и прибытия в один день, и, как следствие, необходимость расходования денежных средств вне постоянного места жительства на питание, передвижение к месту проведения судебного заседания от гостиницы до здания суда и обратно, на железнодорожный вокзал и аэропорт.

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного истца о возможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого административного ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья С.В. Бурунова