Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-665/2023

г. Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим приложения 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)" в редакции, установленной приложением к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 1 июля 2021 года N 27-т "О внесении изменений в приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (Лысьвенский городской округ)" по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" на определение Пермского краевого суда от 27 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лысьва-теплоэнерго" обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Лысьва-теплоэнерго" отказано.

20 декабря 2022 года Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с ООО "Лысьва-теплоэнерго" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 16 551, 05 рубль.

Определением Пермского краевого суда от 27 января 2023 года заявление Министерства удовлетворено, с ООО "Лысьва-теплоэнерго" в его пользу взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В частной жалобе ООО "Лысьва-теплоэнерго" ставит вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Министерство, заявляя требование о взыскании с общества судебных расходов, связанных с участием своего представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, непосредственно по месту его нахождения (г. Нижний Новгород), злоупотребляет правом, поскольку судом апелляционной инстанции участие лиц в рассмотрении дела было организовано посредством системы видео-конференц-связи Пермского краевого суда. Административный ответчик указанной возможностью воспользовался, но, несмотря на это, также направил своего представителя для непосредственного участия в судебных заседаниях (14 и 21 сентября 2022 года) в г. Нижний Новгород. Обращается внимание на то, что 31 августа 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонами документов, однако административный ответчик, чей представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании (14 сентября 2022 года), требуемые документы не представил, в связи с чем оно было вновь отложено на 21 сентября 2022 года. Такое поведение административного ответчика не может быть признано в достаточной (полной мере) разумным, осмотрительным и добросовестным.

Относительно доводов жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела подтверждается, что решением Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Лысьва-теплоэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лысьва-теплоэнерго" - без удовлетворения.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно исходил из того, что понесенные Министерством судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы административного истца, подлежат взысканию с ООО "Лысьва-теплоэнерго" как с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Министерство, заявляя требование о взыскании с ООО "Лысьва-теплоэнерго" судебных расходов, связанных с участием своего представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, непосредственно по месту его нахождения (г. Нижний Новгород), злоупотребляет правом, что судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонами документов, однако административный ответчик, чей представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, требуемые документы не представил, в связи с чем оно было вновь отложено. Данные доводы приведенных выводов суда не опровергают и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений КАС РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и количества представителей является прерогативой самого административного ответчика, а причины отложения судебного заседания применительно к вопросу о взыскании судебных расходов не имеют правового значения.

Анализируя размер взысканных с ООО "Лысьва-теплоэнерго" в пользу Министерства судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Лысьва-теплоэнерго" Министерством в целях обеспечения непосредственного участия своего представителя Бухарова С.М. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции были понесены судебные расходы в следующем размере:

в целях участия в судебном заседании 14 сентября 2022 года - 9 819, 8 рублей, из которых: транспортные расходы 6 719, 8 рублей (ж/д проезд из г. Пермь в г. Нижний Новгород в вагоне купе 3 719, 8 рублей, авиаперелет из г. Нижний Новгород в г. Пермь в экономическом классе (тариф оптимум) 3 000 рублей); расходы на проживание 2 700 рублей (с 13 по 14 сентября 2022 года); расходы на оплату суточных 400 рублей (за два дня), в целях участия в судебном заседании 21 сентября 2022 года - 6 731, 25 рубль (13 462, 5 рублей/2 - 20 сентября 2022 года представитель Бухаров С.М. в суде апелляционной инстанции также представлял интересы Министерства при рассмотрении административного дела N 66а-2004/2022, (номер дела в суде первой инстанции 3а-41/2023)), из которых: транспортные расходы 6 862, 5 рублей (ж/д проезд из г. Пермь в г. Нижний Новгород в вагоне купе 3362, 5 рублей; авиаперелет из г. Нижний Новгород в г. Пермь в экономическом классе (тариф оптимум) 3 500 рублей); расходы на проживание 6 000 рублей (с 19 по 21 сентября 2022 года); расходы на оплату суточных 600 рублей (за три дня), В соответствии с приказами Министерства NN 46-02-06-7, 46-02-06-8 Бухаров С.М. направлен в служебную командировку в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции для участия в судебных заседаниях в период с 13 по 14 и с 19 по 21 сентября 2022 года соответственно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "Лысьва-теплоэнерго" Бухаров С.М. представлял интересы Министерства в судебных заседаниях (14 и 21 сентября 2022 года) суда апелляционной инстанции непосредственно по месту его нахождения (г. Нижний Новгород).

Впоследствии по заявлениям Бухарова С.М. Министерством ему возмещены командировочные расходы в вышеназванном размере (платежные поручения от 29 сентября 2022 года NN 1063892, 1063904, от 3 октября 2022 года NN 1077096, 1077137).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), пунктом 2 которого предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

При этом в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения).

Таким образом, судебные издержки, связанные с расходами представителя лица, участвующего в деле, на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат возмещению, в том числе, в случае проезда железнодорожным и (или) воздушным транспортом, с оплатой услуг по оформлению проездных документов и постельных принадлежностей в поездах.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что документами, подтверждающими расходы на проезд, являются, среди прочего, оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13, пунктом 14 Положения при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документом является распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета. В случае если проезд осуществляется по электронному проездному документу (билету), используемому на железнодорожном транспорте, к оплате представляется электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте, оформленный на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности проездном документе (билете).

Пунктом 16 Порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Пермского края, утвержденного указом Губернатора Пермского края от 26 ноября 2007 года N 96 предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, кроме служебных командировок в Москву и Санкт-Петербург, по которым оплата суточных производится в размере 500 рублей в сутки, если иное не предусмотрено нормативным правовым актом губернатора Пермского края.

Оценив понесенные Министерством транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что их состав соответствует приведенным положениям федерального и регионального законодательства, а их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 6 Положения указано, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

При этом, расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда (органа дознания или предварительного следствия) от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств (пункт 11 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Следовательно, процессуальные издержки, связанные с проживанием представителя лица, участвующего в деле, прибывшего к месту проведения судебного заседания и не имеющего возможности ежедневного возвращения к месту жительства, оплачиваются в размере стоимости проживания в одноместном номере без оплаты дополнительных услуг, а дополнительные расходы на проживание могут быть оплачены, в том числе, в случае вынужденной остановки, которая подтверждена документально.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции гостиничным комплексом "LOGHouse" были представлены сведения, согласно которым Бухаров С.М. проживал в Гостиничном комплексе "LOGHouse" в периоды: с 13 по 14 сентября 2022 года в номере 13 "Бриз", с 19 по 21 сентября 2022 года в номере 9 "Рождество в Шотландии", которые в указанные периоды времени не являлись номерами повышенной комфортности, относились к категории стандарт, двухместные. Стоимость проживания в данных номерах составляет:

номер 13 "Бриз" - 2 000 рублей (один гость), 2 400 (два гостя);

номере 9 "Рождество в Шотландии" - 3 000 рублей (один гость).

Одноместные номера в гостиничном комплексе отсутствуют.

При этом Бухаровым С.М. за проживание оплачено:

в номере 13 "Бриз" - 2 400 рублей (ввиду проживания в номере двух гостей), 300 рублей (дополнительная услуга (завтрак));

в номере "Рождество в Шотландии" - 6 000 рублей (проживание).

Проанализировав размер понесенных Министерством расходов на проживание своего представителя Бухарова С.М. в номере 13 "Бриз" гостиничного комплекса "LOGHouse", которые были взысканы судом первой инстанции с ООО "Лысьва-теплоэнерго" в полном объеме (2 700 рублей), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим требованиям пункта 6 Положения, поскольку величина таких расходов превышает стоимость проживания в указанном номере одного гостя (на одном месте в многоместном номере) (2 000 рублей), а также включает в себя оплату за дополнительную услугу (завтрак) (300 рублей).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер взысканных судебных расходов - снижению на 700 рублей (2 700 рублей - 2 000 рублей) и составит 15 851, 05 рубль.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 27 января 2023 года изменить.

Заявление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" в пользу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы в размере 15 851, 05 рубль.

В удовлетворении остальной части указанного заявления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья М.С. Сорокин