Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1111/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Санатуллова А.Р., действующего на основании ордера в интересах Неъматова Собира Мирзоевича на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Неъматова Собира Мирзоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года, Неъматов Собир Мирзоевич (далее- Неъматов С.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник адвокат Санатуллов А.Р. просит вынесенные в отношении Неъматова С.М. судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность, или переквалифицировать действия Неъматова С.М. на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом положения статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Неъматова С.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу части 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 2 сентября 2021 года в отношении гражданина "данные изъяты" Неъматова С.М. ГУ МВД России по Самарской области принято положительное решение N N о выдачи разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 и статьи 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

Выданное Неъматову С.М. разрешение на временное проживание было аннулировано 15 июня 2022 года. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание было направлено Неъматову С.М. 16 сентября 2022 года по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 47-48).

Однако 22 ноября 2022 года на участке с кадастровым номером N, расположенным в п. Придорожный, мкр. Южный город Волжского района Самарской области, Неъматов С.М. в нарушение требований частей 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соответствующего патента, повторно в течение года.

Ранее Неъматов С.М. постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Самаре ФИО7. от 9 июня 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вручено Неъматову С.М. 9 июня 2022 года, обжаловано не было, оно вступило в законную силу 20 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3); объяснением Неъматова С.М. (л.д. 4); постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Самаре ФИО7. от 9 июня 2022 года (л.д. 43-44); решением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 15 июня 2022 года (л.д. 46); уведомлением об аннулировании выданного разрешительного документа (л.д. 47) и другими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Неъматова С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй Самарского областного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, все доводы защитника были рассмотрены, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений ссылается на нарушение права Неъматова С.М. на судебную защиту, поскольку к участию в деле не был привлечён переводчик.

Нарушения права Неъматова С.М. на судебную защиту допущено не было.

Само по себе то обстоятельство, что Неъматов С.М. является гражданином Республики Таджикистан не является безусловным основанием для предоставления последнему переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом Неъматову С.М. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол сведений о том, что Неъматов С.М. нуждается в предоставлении ему переводчика не содержит. Напротив, из протокола следует, что он с обвинением согласился, в переводчике не нуждается, подписал протокол, все записи сделаны им собственноручно.

Указанное лицо не было лишено возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом Неъматов С.М. не воспользовался ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Неъматовым С.М. русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы оснований для переквалификации действий Неъматова С.М. на часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Самаре ФИО7 от 9 июня 2022 года Неъматов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вручено Неъматову С.М. 9 июня 2022 года, обжаловано им не было, оно вступило в законную силу 20 июня 2022 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Неъматову С.М. этой меры ответственности, а также продиктовано её соразмерностью предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушает. Разрешение на временное проживание было аннулировано в связи с признанием недействительным брака, заключённого Неъматовым С.М. с гражданкой Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неъматова Собира Мирзоевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Санатуллова А.Р. без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина