Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1162/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года Ерофеев Михаил Николаевич (далее-Ерофеев М.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемис Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, приводя доводы о его незаконности, возвращении дела на новое рассмотрение.

Ерофеев М.Н, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя с учётом части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ерофеева М.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОС БДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл 19 сентября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, которым Ерофеев М.Н. обвинялся в том, что он 19 сентября 2022 года в 10 часов 57 минут около дома N 15 по ул. Чавайна в городе Йошкар-Олы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Ерофеева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда с выводами мирового судьи не согласился. Поскольку при рассмотрении жалобы судом установлено, что с момента управления Ерофеевым М.Н. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошёл значительный промежуток времени, судья второй инстанции пришёл к выводу о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Ерофеев М.Н. не являлся водителем транспортного средства, а потому он не является субъектом вменённого правонарушения.

Вынесенное по настоящему делу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель Ерофеев М.Н. установлен сотрудниками ГИБДД 19 сентября 2022 года при оформлении дорожно - транспортного происшествия с участием водителя Ерофеева М.Н, управлявшего транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный знак N и стоящего автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N имевшего место 18 сентября 2022 года в 19 часов 20 минут, после совершения которого Ерофеев М.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Причастность Ерофеева М.Н. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством (то есть 18 сентября 2022 года в 19 часов 20 минут), последним не оспаривается.

Как следует из письменных объяснений, представленных заявителем совместно с настоящей жалобой, Ерофеев М.Н. в ходе опроса при выяснении обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия показал, что 19 сентября 2022 года в 19 часов 20 минут он, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль, место дорожно-транспортного происшествия покинул, оставив записку, вечером после дорожно-транспортного происшествия выпил водки. В 7 часов 19 сентября 2022 года ему позвонил собственник автомобиля, но они не смогли найти компромисса.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортное происшествия установилу водителя Ерофеева М.Н. признаки опьянения.

Наличие у Ерофеева М.Н. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Ерофеева М.Н, являющегося водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судья городского суда, установив при рассмотрении жалобы факт выявления Ерофеева М.Н. после дорожно-транспортного происшествия, не принял исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе посредством истребования и исследования иных доказательств.

При этом вывод о том, что Ерофеев М.Н. в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не являлся водителем, сделан судьёй городского суда без учёта вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

Само по себе, то есть оцененное вне совокупности имеющихся в деле доказательств, то обстоятельство, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования высказано по истечении 16 часов после того, как Ерофеев М.Н. перестал управлять автомобилем, не может свидетельствовать о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьёй Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены судебных актов, состоявшихся по данному делу в отношении Ерофеева М.Н.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева М.Н. подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ерофеева М.Н, имели место 19 сентября 2022 года, следовательно, последним днём срока привлечения названного лица к административной ответственности является 18 сентября 2023 года.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. не истёк срок давности привлечения Ерофеева М.Н, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года отменить.

Дело возвратить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья О.Р. Новоженина