Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-1715/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Князева Александра Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года, Князев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Князева А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 марта 2022 года в 22 часа 25 минут Князев А.А. около дома 82 в районе СНТ "Заречное" города Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял квадроциклом "PANTERA 200", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом 02 АП N 415582 об административном правонарушении от 1 марта 2022 года (л.д. 3); протоколом 02 АО N 890895 об отстранении от управления транспортным средством 1 марта 2022 года (л.д. 4); актом 02 АС N 118723 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1 марта 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом 02 ЕУ N 480497 о задержании транспортного средства 1 марта 2022 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Республики Башкортостан ФИО4 (л.д. 9); показаниями в суде свидетеля ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с участием двух понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Князев А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфы Республики Башкортостан признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфы Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном Правилами, Князеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту 02 АС N 118723 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2022 года процедура освидетельствования Князева А.А. осуществлена инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфы Республики Башкортостан с использованием технического средства измерения - прибором "PRO-100 combi" (заводской номер прибора 632729, дата последней поверки 12 ноября 2021 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Князева А.А.(л.д. 5), отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 929 мг/л.

Князев А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, согласился с ним, что подтверждается его личными подписями в акте 02 АС N 118723 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2022 года и в приложенном к нему бумажном носителе с показанием технического средства измерения. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляемое Князевым А.А. средство передвижения не является транспортным средством, вследствие чего управление им в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

В соответствии с техническими характеристиками квадроцикла марки "PANTERA 200", артикул 31524, рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров и составляет 200 кубических сантиметров (л.д. 8).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой квадроциклы относятся к разновидности мототракторов категории "А1", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.7 вышеуказанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место совершения вмененного Князеву А.А. административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Территориальная подсудность определена согласно дислокации судебных участков мировых судей города Уфы Республики Башкортостан на сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева А.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка N11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Кроме того, Князев А.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако таким правом не воспользовался.

В указанной связи обоснованность привлечения Князева А.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфы Республики Башкортостан протоколы и акт обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протоколы и акт составлены с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах, содержащих все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Князева А.А. (л.д. 3), в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем изложены все юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Ссылка в жалобе о том, что дорога СНТ "Заречное" не является дорогой общего пользования, не имеет правового значения.

Действия Князева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Князева А.А. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Князев А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола Князев А.А. расписался, копия протокола ему была вручена. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Князева А.А. нарушено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Князеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Князева А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Князев А.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решений по делу, суды правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Князева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Князева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Александра Андреевича, оставить без изменения, жалобу Князева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин