Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-1727/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Дегтяревой Светланы Григорьевны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Экологический сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора Удмуртской Республики N297 от 18 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Экологический сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года постановление должностного лица N297 от 18 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 г, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора Удмуртской Республики N 297 от 18 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экологический сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

ООО "Экологический сервис", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Экологический сервис" к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 27 августа 2020 года во время патрулирования лесов в квартале 246 выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ Удмуртской Республики "Воткинское лесничество" обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. В ходе осмотра данного лесного участка было установлено, что причиной усыхания деревьев могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки, утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке микробиологической ремедиации "Шаркан" ООО "ЭкоСервис", расположенного в 10 метрах от лесного участка. От указанного объекта в сторону лесного фонда имелись признаки усыхания травянистой растительности в виде полосы шириной 3-5 метров, а также имелась труба в обваловке амбара, от которой и шел след усыхания. Тем самым должностное лицо полагало, что ООО "Экологический сервис" нарушило пункт 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N2607.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что имеются основания полагать, что экспертное заключение, протоколы количественного химического анализа пробы почвы N2562П(х) от 24 сентября 2020г, N2563П(х) от 24 сентября 2020г, N2564 П(х) от 24 сентября 2020г, N2565П(х) от 24 сентября 2020г, акт N955 отбора проб почв, донных отложений, иловых осадков, сточных вод, грунтов, растворов химических веществ, отходов минерального и химического происхождения, отходов производства и потребления для количественного химического, экотоксилогического и физического анализов от 7 сентября 2020г. не соответствуют предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, в том числе собраны они без соблюдения положений статей 26.4, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, судья Верховного суда Удмуртской Республики согласился с выводом предыдущей инстанции о том, что получение образцов почвы осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без участия понятых и без производства видеозаписи в нарушение положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья второй инстанции сослался на то обстоятельство, что административным органом (министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики), принявшим административное дело к производству и назначившим рассмотрение дела на 12 ноября 2020 года с последующим отложением дела, в том числе для истребования доказательств, определением N297 от 14 января 2021 г. возвращен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2020 г, составленный в отношении ООО "Экологический сервис", лицу, его составившему, для устранения недостатков. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявителем приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ООО "Экологический сервис" было прекращено, в настоящий момент возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Экологический сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Экологический сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Дегтяревой С.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн