Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-2263/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Астанова Руслана Расимовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года, вынесенное в отношении Астанова Руслана Расимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года Астанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Астанов Р.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Астанова Р.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2022 года в 23 часа 10 минут на 187 км автодороги Уфа-Оренбург в Мелеузовском районе Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Астанов Р.Р. управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Астанов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Астанову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Астанова Р.Р. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 919 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Астанова Р.Р. проведено техническим средством измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 004363, прошедшим поверку 3 сентября 2021 года, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 5) и копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 7), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Астанова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Оснований для направления Астанова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Астанову Р.Р. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Астанов Р.Р. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор "Юпитер-К" (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Астанова Р.Р. к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); письменными объяснениями Астанова Р.Р. (л.д. 10); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12); карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях Астанова Р.Р. (л.д. 13-14) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Астанов Р.Р. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Астанову Р.Р. административного наказания сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании техническим средством измерения Алкотектор "Юпитер-К" инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, отмену судебного акта не влекут.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Астанова Р.Р. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Астанова Р.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Астанов Р.Р. не высказал.

Право Астанова Р.Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Астанов Р.Р. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей его права на защиту ввиду лишения его возможности заявить ряд ходатайств, разрешение которых позволило бы всесторонне рассмотреть дело, не может быть принято во внимание, материалы дела не содержат указанных ходатайств.

Ходатайство Астанова Р.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения (л.д. 20).

Доводы жалобы о том, что Астанов Р.Р. не был отстранен от управления транспортным средством являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи Астанов Р.Р. в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола ему была вручена.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Астанову Р.Р. были разъяснены, что подтверждается как его подписью в протоколе об административном правонарушении, так и представленной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как в процессуальных документах отсутствует запись о том, что производилась видеосъемка, на записи отсутствует звук, опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью, и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и не ставят под сомнение наличие в действиях Астанова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Астанова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Астанова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Астанову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года, вынесенное в отношении Астанова Руслана Расимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астанова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова