Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-2279/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" Шапирова Дениса Ринатовича на вступившие в законную силу решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" N18810073210001790229 от 12 сентября 2022г. Хворов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года, постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" N18810073210001790229 от 12 сентября 2022г. в отношении Хворова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" Шапиров Д.Р. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Хворов С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представил возражение на данную жалобу, в котором просил решение судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Хворова С.А. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что Хворов С.А. 12 сентября 2022 г. в 15 часов 25 минут на 12 км автодороги Большие Ключищи - Сенгилей - Байдулино на территории Сенгилеевского района Ульяновской области управлял транспортным средством "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак N, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 25% (то есть менее 70%), что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанное постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 названного Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

Рассматривая материалы дела и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, судья районного суда исходил из того, что 12 сентября 2022г. в отношении Хворова СА. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении. В данном случае оригинал постановления от 12 сентября 2022 г. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Хворов С.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, так как графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении предъявленного ему обвинения, указывает на вариативность позиции лица, то есть на его соответствующий выбор между не оспариваю/оспариваю, при этом какой-либо вариант не выбран. Судья районного суда мотивировал свое решение тем, что однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения при вынесении постановления невозможно, при этом в настоящее время обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, Хворов С.А. оспаривает, из чего сделан вывод, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен и отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права Хворова С.А. на защиту.

Судья Ульяновского областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласился с выводами судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, указав, что каких-либо доказательств по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при вынесении в отношении Хворова С.А. постановления он факт совершения правонарушения не оспаривал и был согласен с назначенным ему административным наказанием, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления.

Выводы судебных инстанций и принятые ими решения основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемых решениях и сделаны с учетом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными. Они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся судебных решений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений по делу не допущено. Имеющиеся доказательства оценены судебными инстанциями на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу. Однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении жалоб не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных заинтересованных лиц, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хворова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 12 сентября 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года постановление должностного лица о привлечении Хворова С.А. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Хворова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" Шапирова Д.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Хворова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" Шапирова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн