Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-2417/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Калдыркаева Сергея Васильевича, действующего на основании ордера в интересах Юпатова Юрия Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 30 декабря 2022 года, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юпатова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 сентября 2022 года Юпатов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года, Юпатов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Юпатова Ю.М. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2022 года в 19 часов 35 минут на 1 км автодороги Нижний Новгород-Саратов-Вад Арзамаского района Нижегородской области Юпатов Ю.М, управляя транспортным средством УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юпатову Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Юпатов Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юпатов Ю.М. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2022 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2022 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июля 2022 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 27 июля 2022 года (л.д.8); актом 52СС 297718 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО5 от 27 июля 2022 года (л.д. 9); показаниями в судебном заседании предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Юпатовым Ю.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Юпатову Ю.М. разъяснены.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками полиции, Юпатов Ю.М. был лично ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Юпатовым Ю.М. административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов Юпатов Ю.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юпатов Ю.М. собственноручно указал о своем отказе от прохождения указанного освидетельствования. Доказательств обратного не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юпатову Ю.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Понятые ФИО7 и ФИО7 удостоверили факт отстранения Юпатова Ю.М. от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Понятые своими подписями, а в последующим и своими показаниями в судебном заседании удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Юпатова Ю.М. процессуальных действий, их содержание. Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых ФИО7 и ФИО7 при производстве процессуальных действий, суду не предоставлено.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

При этом Юпатов Ю.М. имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Юпатова Ю.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определены данные лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку паспортные данные лица не соответствуют действительности, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка защитника на то, что судом первой инстанции указаны неверные данные о том, что Юпатов Ю.М. является безработным, не влечет отмену судебных актов. Данная информация записана должностным лицом в протоколе об административном правонарушении со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, как следует из его содержания, место работы Юпатовым Ю.М. не сообщено, данный процессуальный документ подписан им без замечаний. Указанное не свидетельствует о существенных недостатках в процессуальных документах, не является основанием для освобождения Юпатова Ю.М. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, в материалы дела представлено достаточно доказательств, безусловно подтверждающих, что водитель Юпатов Ю.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом заявитель жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указывает на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайство Юпатова Ю.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2022 г, ссылаясь на наличие уважительных причин (в связи с работой вахтовым методом) невозможности явки в судебное заседание в названную дату.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 30 декабря 2022 г, о чем Юпатов Ю.М. был извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения (л.д.147). 28 декабря Юпатовым Ю.М. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на работе вахтовым методом (л.д.146).

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства с указанием соответствующих мотивов в самом постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Юпатова Ю.М. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юпатов Ю.М. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, что им не отрицается. Право Юпатова Ю.М. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено, в силу участия в судебном заседании его защитника.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Юпатова Ю.М. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Юпатова Ю.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юпатова Ю.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Юпатов Ю.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Юпатову Ю.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается указанного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 30 декабря 2022 года, решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Юпатова Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Калдыркаева С.В, действующего в интересах Юпатова Юрия Михайловича, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн