Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-562/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Садаковой Натальи Ильгизовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садаковой Натальи Ильгизовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 года, Садакова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Садакова Н.И. просит об отмене состоявшихся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2022 года в 12 часов 30 минут Садакова Н.И. находясь в отделе судебных приставов - исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по адресу: "адрес" и являясь должником по исполнительному производству N 106336/19/43047-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "Сервисная компания", при производстве обеспечительных мер по данному исполнительному производству воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО6, а именно отказалась представить сотовый телефон для осмотра с целью наложения на него ареста, воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 6), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-9), рапортами судебных приставов-исполнителей ФИО7 ФИО6 (л.д. 4, 5), реестром о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Садаковой Н.И. (л.д. 32-40) и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Садаковой Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Садаковой Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, высказывая требование о предъявлении сотового телефона для осмотра и ареста в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, Садакова Н.И. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы Садаковой Н.И. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2020 года N 106336/19/43047-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "Сервисная компания", что подтверждается реестром УФССП России по Кировской области, почтовым идентификатором АО "Почта России" N.

Задолженность в рамках вышеуказанного исполнительного производства по состоянию на 26 июля 2022 года Садаковой Н.И. не погашена.

Утверждение в жалобе о том, что сотовый телефон не принадлежит заявителю обоснованно отклонено предыдущими судебными инстанциями, как не имеющее правового значения для квалификации правонарушения по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Садаковой Н.И. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Постановление о привлечении Садаковой Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Садаковой Н.И. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садаковой Натальи Ильгизовны, оставить без изменения, а жалобу Садаковой Натальи Ильгизовны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина