Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1588/2023[77-1285/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

осужденной Хмелевой Е.И, потерпевшей Х, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хмелевой Е.И. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Хмелевой Е.И, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Хмелевой Е.И, потерпевшей Х поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. о частичном удовлетворении кассационной жалобе и отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г, Хмелева Е.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хмелевой Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Хмелевой Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен: "данные изъяты"

- смягчено назначенное Хмелевой Е.И. наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- указано в резолютивной части приговора о назначении по ч. 1 ст. 105 УК РФ Хмелевой Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Хмелевой Е.И. оставлен без изменения.

Хмелева Е.И. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденной "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хмелева Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что ее действия неправильно квалифицированы.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М, М, Х, Х о том, что потерпевший ранее применял к ней физическое насилие, в виде систематических избиений и издевательств. Также показали, что погибший в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и конфликтным, характеризовался с отрицательной стороны, злоупотреблял алкоголем, был неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, в том числе и убийство.

Ссылаясь на показания свидетелей М, К, Х, указывает, что со стороны Х. была провокация на конфликт, при этом в момент удара у нее в правой руке находился нож, так как она разделывала мясо, когда потерпевший схватил ее за шею, сдавил горло, другой рукой держал ее в левую руку и начал кричать, что убьет ее. Она испугалась за свою жизнь и жизнь внучки.

Просит учесть, что вывод суда о преднамеренном нанесении ножевых ударов в жизненно важные органы является необоснованным и голословным, удар пришелся в туловище случайно, умысла на убийство не было, она защищалась, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Она сама сообщила в полицию о произошедшем, давала подробные показания об обстоятельствах дела, способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном.

Согласно заключению эксперта у нее обнаружены телесные повреждения, что подтверждает посягательство на ее жизнь со стороны потерпевшего. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по данному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд, признавая Хмелеву Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, положил в основу приговора показания осужденной, данные в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей Х, Х, М, Б, М, Х, К, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения судебных экспертиз.

Все указанные доказательства признаны судом допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Хмелевой Е.И. в совершении преступления, при этом суд указал, что существенных противоречий указанные доказательства не имеют.

Вместе с тем, при сопоставлении указанных доказательств друг с другом имеется ряд противоречий, не устраненных судом первой инстанции при вынесении приговора.

Так, положив в основу приговора показания Хмелевой Е.И, суд не принял во внимание, что они имеют существенные противоречия с показаниями свидетеля Х В частности, при даче показаний Хмелева Е.И. указала, что в ходе ссоры Х схватил ее за руку и за шею прижал к столу спиной, затем они переместились к стиральной машинке, буквально за шею тот перетащил ее туда. Его обе руки оказались у нее на шее, он прижал ее к стиральной машинке. Она испугалась за свою жизнь и за жизнь внучки и ударила его ножом, который после разделки мяса остался у нее в руке.

Между тем, из показаний свидетеля малолетней Х видно, что Х схватил Хмелеву Е.И. за шею и стал душить возле окна, последняя оттолкнула Х к стиральной машинке и после чего ударила его ножом в сердце.

При подобных обстоятельствах оснований считать противоречия несущественными не усматривается.

Кроме того, судом в приговоре установлено, "данные изъяты" Хмелева Е.И. находясь в квартире совместно с Х, в ходе ссоры на почве имущественного спора после распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х, реализуя возникший в этот момент преступный умысел на его убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, со значительной физической силой нанесла Х не менее двух ударов ножом в область жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки последнего, а также нанесла руками и ногами, в том числе неустановленными предметами, не менее двух травматических воздействий в область верхних конечностей. Своими умышленными преступными действиями Хмелева Е.И. причинила Х телесные повреждения в виде: - раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость грудной клетки, с повреждением сердца, кровоизлияниями в полость сердечной сорочки; раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, с кровоизлияниями в левую плевральную полость, которые по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека, повлекшие смерть и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Смерть Хмелева Е.И. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от совокупности проникающих колото-резанных ран грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, вызвавшие обильное внутреннее кровотечение и острое малокровие, то есть вследствие умышленных преступных действий Хмелевой Е.И, которые состоят в прямой причинной связи со смертью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Хмелевой Е.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако, признав действия потерпевшего Х противоправными и установив, что осужденная Хмелевой Е.И. умышленно в ходе конфликта с потерпевшим, нанесла последнему удары ножом, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", не указал какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденной, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранений потерпевшему Х

Кроме того, установив, что ссора осужденной с потерпевшим произошла в связи с противоправным поведением последнего, суд, тем не менее, указал в приговоре, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Таким образом, суд в приговоре сделал противоречивые выводы относительно мотивов совершенного Хмелевой Е.И. преступления.

Поскольку данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, то приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, обоснованными, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом отмены судебных актов, судебная коллегия полагает необходимым освободить Хмелеву Е.И. из мест лишения свободы, и с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, избрать в отношении Хмелевой Е.И. нее меру пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. в отношении Хмелевой Е.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Янаульский районный суд Республики Башкортостан иным составом.

Хмелеву Е.И. из мест лишения свободы освободить, избрать в отношении Хмелевой Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи