Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1688/2023[77-1342/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденных Жилкина А.В, Шамсунова Р.Ш, защитников - адвокатов Михайлова Д.А, Тарабориной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шамсунова Руслана Шафкатовича и защитника осужденного Жилкина Артема Валерьевича - адвоката Михайлова Д.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года

Жилкин Артём Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Шамсунов Руслан Шавкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе: - мобильный телефон марки "iPhone11" (IMEI: N) с sim- картой сотового оператора "Теле2", мобильный телефон "iPhone" (IMEI: N) с sim-картой сотового оператора "МТС", ноутбук "ASUS", ноутбук с надписью "OMEN", мобильный телефон "Redmi" (IMEI1: N/98, IMEI2: N/98) с sim-картой сотового оператора "Мегафон", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес", денежные средства в сумме 35 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по "адрес", постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Этим же приговором осуждены Гарипов А.Р, Кислицин А.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года приговор в отношении Шамсунова Руслана Шавкатовича изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о времени направления неустановленным лицом сообщения Шамсунову Р.Ш. о месте нахождения тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами не позднее 16 октября 2020 года вместо 15 октября 2020 года.

Жилкин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шамсунов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Д.А, действующий в интересах осужденного Жилкина А.В, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судом и стороной обвинения не проверены доводы Жилкина в судебном заседании в части получения признательных показаний на следствии путем давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на непричастность Жилкина к переписке в приложении "Випул", обнаруженной в его сотовом телефоне, которая велась неустановленным лицом. Утверждает, что Жилкин приобрел наркотическое средство, которое хранил и перевозил на своем автомобиле, с целью личного употребления. Ссылается на неверную уголовно-правовую оценку действий Жилкина, отсутствие доказательств умысла на сбыт наркотических средств, а также квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. Выражает несогласие с конфискацией денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Жилкину, считает необходимым вернуть их законному владельцу. Указывает, что Жилкин был осужден приговором Нижнекамского городского суда РТ от 06.07.2022 года к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, просит приговоры объединить. Также просит переквалифицировать действия Жилкина на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шамсунов Р.Ш. считает судебные решения подлежащими изменению. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, отражающих обстоятельства проведения ОРМ в отношении него. Считает, что квалифицирующий признак преступления - использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что при задержании он сообщил сотрудникам полиции о месте хранения наркотических средств, предназначенных для сбыта, также дал признательные показания и явку с повинной, данные обстоятельства наряду с совокупностью приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств считает основанием для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Также просит вернуть по принадлежности конфискованные мобильный телефон и два ноутбука, которые не являются орудием преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайлова помощник Нижнекамского городского прокурора Петров Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовал все представленные сторонами доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Жилкина и его защитника об отсутствии доказательств умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Жилкина на предварительном следствии, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, свидетелей ФИО19, ФИО20 подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении следственных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра сотовых телефонов, используемых осужденными, протоколами осмотра места происшествия, заключениями физико-химических экспертиз, иными доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств не допущено.

Вопреки доводам осужденного Шамсунова, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты ОРМ задокументированы в рамках уголовного дела и проверены в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Михайлова в части получения показаний Жилкина в ходе предварительного следствия путем оказания на него давления со стороны сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что Жилкин был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от Жилкина и его защитника не поступало.

Кроме того, содержание данных показаний Жилкина согласуется с показаниями других осужденных и свидетелей по делу, взаимно дополняются письменными доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Жилкина в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Доводы стороны защиты о непричастности Жилкина к переписке в приложении "Випул", зафиксированной при осмотре изъятого у него телефона, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны неубедительными, поскольку не установлено причастности иных лиц к данной переписке, содержание которой подтверждает умысел Жилкина на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения Жилкина и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с приведенной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено оснований для исключения квалифицирующего признака преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), который предполагает выполнение виновным лицом объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств с использованием указанных сетей. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, осуществлялись группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами посредством использования интернет-программ и мессенджеров, в том числе, через приложение "VIPole".

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе, для квалификации действий Жилкина по ч.2 ст.228 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденным Жилкину и Шамсунову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности каждого из виновных, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы Шамсунова, судом при назначении наказания были приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав доводы об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и достаточных оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, о чем просит Шамсунов, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы адвоката Михайлова о наличии другого неисполненного приговора в отношении Жилкина не является основанием для изменения обжалуемых судебных решений, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Жилкина и Шамсунова подлежат изменению по доводам кассационных жалоб в следующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при принятии решения о конфискации наряду с иными вещественными доказательствами ноутбука марки "Аsus", изъятого при обыске по месту жительства Шамсунова, суд указал, что данное имущество являлось орудием преступления. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что преступление было совершено Шамсуновым с использованием ноутбука марки "Аsus" в приговоре не содержится, более того, из протокола осмотра данного ноутбука следует, что информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (т.3 л.д.122-124).

Указывая в приговоре о конфискации денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Жилкину, суд сослался на их получение осужденным в результате совершения преступления. Между тем, данное обстоятельство не было установлено ходе рассмотрения дела, в том числе, исходя из описания неоконченного преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, судом допущены существенные противоречия при принятии решения в части конфискации указанного имущества, которые не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде ноутбука марки "Аsus", изъятого при обыске по месту жительства Шамсунова и денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Жилкину, подлежат отмене в указанной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по правилам главы 47 УПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с конфискацией иных предметов -мобильных телефонов, принадлежащих Шамсунову и Жилкину, а также ноутбука с надписью "ОМЕN", изъятого при обыске в жилище Шамсунова, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные использовали данные технические устройства в качестве средства совершения преступлений. При принятии решения в указанной части суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года в отношении Жилкина Артема Валерьевича и Шамсунова Руслана Шавкатовича в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде ноутбука марки "Аsus", принадлежащего Шамсунову, денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Жилкину, отменить, направив уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи