Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1722/2023[77-1436/2023]

N 77-1436/2023

6 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Бикбаева Р.Ф. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Савельевой И.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савельевой И.В. в интересах осужденного Бикбаева Р.Ф. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав стороны, судья

установил:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2022 года

Бикбаев Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Т.(К.)А.П. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор в отношении Бикбаева Р.Ф. оставлен без изменения.

Бикбаев Р.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савельева И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бикбаева судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что суд в качестве доказательства виновности осужденного признал заключение видеотехнической экспертизы от 13 мая 2021 года, которое сторона защиты считает недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует ответ на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений-величины колесной базы, диаметра диска и ширины проезжей части; из заключения не понятно, каким образом эксперт высчитал "ошибку позиционирования" без ссылки на какие-либо формулы; выводы видеотехнической экспертизы противоречат данным, полученным в ходе следственного эксперимента, что подтверждается автотехнической экспертизы. Судом не дан ответ на главный вопрос: с какой скоростью двигался автомобиль Бикбаева. Вместе с тем, ответ на данный вопрос влияет на виновность осужденного. Просит приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Бикбаева не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вывод суда о виновности Бикбаева Р.Ф. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- данных протокола осмотра места происшествия, схемы к нему;

- заключения видеотехнической экспертизы, согласно выводам которой осужденный в момент наезда на пешехода двигался со скоростью 71, 8-84, 2 км/ч;

-заключения дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой осужденный в представленной дорожной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных малолетней К.В.В. телесных повреждений и причине её смерти;

- показаниях потерпевших Т.(К.)А.П, К.В.С, свидетелей Б.Р.Р, Г.В.А, П.С.А, В.О.С, С.Д.А, Б.А.С, Т.Р.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно признал достоверными заключения экспертиз, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что Бикбаев Р.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, надлежащим образом проверены судами и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бикбаева Р.Ф. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия Бикбаева Р.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60, ч 1 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких ему лиц, частичное возмещение морального вреда потерпевшей стороне, прохождение службы в рядах вооруженных сил, противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Бакбаеву Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, обоснованно удовлетворен частично.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении Бикбаева Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов