Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1946/2023[77-1470/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Колесника М.А, адвоката Салтанова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесника Максима Анатольевича на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Колесника М.А. и его адвоката Салтанова К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2022 года

Колесник Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", являющийся инвалидом 3 группы, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

1) 13 апреля 2012 ггода Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, (указанное наказание сложено на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 02 ноября 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы), освобожден 29 марта 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 24 дня;

2) 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19 марта 2019 года;

3) 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28 мая 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Колеснику М.А. установлены следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место постоянного жительства.

На осужденного Колесника М.А. возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

Мера пресечения осужденному Колеснику М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Колеснику М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колеснику М.А. с 14 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы суда о совершении убийства с прямым умыслом, наказание Колеснику М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с сохранением ограничений и обязанности, установленных в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колесник М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесник М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что его действия нужно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на убийство потерпевшего.

Указывает, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, преступление носило спонтанный бытовой характер, он не мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

Обращает внимание на то, что он прекратил бить потерпевшего по просьбе ФИО8

В обоснование доводов жалобы отмечает, что согласно показаниям свидетелей, до совершения им своих преступных действий в отношении ФИО10, у последнего не было телесных повреждений, а наличие на стакане крови, принадлежащей ФИО10, свидетельствует о том, что после избиения потерпевший был жив и даже выпивал с ними.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Колесника М.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями Колесника М.А, показавшего, что он наносил множественные удары ногами по туловищу и голове потерпевшего, но по просьбе ФИО8 прекратил свои противоправные действия, подтвердил, что все повреждения, обнаруженные на теле ФИО10, образовались от его преступных действий;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших, что в ходе распития спиртных напитков ФИО10 вырвало в комнате, после чего Колесник М.А. нанес один удар кулаком правой руки по голове ФИО10, тот упал на пол, Колесник М.А. нанес около 10 ударов ногами по голове ФИО10 сверху вниз, у него пошла кровь. После просьбы ФИО8 успокоиться, он прекратил свои действия, вызвать скорую помощь он отказался, продолжил распивать спиртные напитки, потерпевший в это время лежал на полу, хрипел, а через некоторое время затих и перестал подавать признаки жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира N 104 дома N 5 по ул. Юбилейной г. Ясного, обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями на лице;

- заключением эксперта N 2123000191 от 13 ноября 2021 г. о причине смерти ФИО10, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и существенных противоречий в их показаниях, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы жалобы о том, что следы крови на стакане, принадлежащей ФИО10, свидетельствует о том, что после избиения потерпевший был жив и даже выпивал с ними, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также заключением эксперта N 2123000191 от 13 ноября 2021 г, согласно которому смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью (субдуральной гематомой), принимая во внимание характер и тяжесть черепно-мозговой травмы ФИО10 совершать активные действия не мог после возникновения данной травмы.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Колесника М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Квалификация действий осужденного Колесника М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия не охватывались умыслом на убийство потерпевшего и должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, об умысле на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений - нанесение ударов (как минимум 6) ногами сверху вниз с достаточно большой силой воздействия, в жизненно-важный орган - голову, вызвавшие такие повреждения головного мозга, от которых смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени. Об умысле на убийство свидетельствует и поведение осужденного до и после совершения преступления - незначительный повод для его совершения, осознание того, что потерпевший, в силу его возраста, физического развития и нахождения в состоянии опьянения не сможет оказать достаточное сопротивление, нанесение множества ударов в голову потерпевшему, лежащему на полу и не оказывающему ему никакого сопротивления, прекращение противоправных действий только после вмешательства свидетеля. Кроме того, после совершения преступления Колесник М.А. никакой помощи потерпевшему не оказал, несмотря на то, что ФИО10 лежал на полу, не двигался, хрипел, а из головы текла кровь. На предложения свидетелей вызывать скорую помощь ответил отказом. Смерть потерпевшего наступила спустя несколько часов в квартире Колесника М.А. от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Колесника М.А. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, но относился к ним безразлично, то есть Колесник М.А. совершил убийство ФИО11 с косвенным умыслом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Колеснику М.А. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесника М.А, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Колесника М.А. обстоятельством рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Колесника М.А, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Колеснику М.А. обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по аналогичным доводам жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2022 года в отношении Колесника Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: