Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2090/2023[77-1386/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

защитника осужденного Прохорова В.А. адвоката Корнеевой Е.А, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прохорова Валерия Анатольевича адвоката Хасанова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Прохорова В.А. адвоката Корнеевой Е.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года

Прохоров Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 3 года, в течение которого Прохоров В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложена обязанность на Прохорова В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Прохорову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года приговор изменен: исключено из осуждения Прохорова В.А. незаконное приобретение взрывчатых веществ, постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатых веществ, смягчив основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев и дополнительное наказание в виде штрафа до 40 000 рублей с указанием реквизитов по которым он должен быть перечислен; исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - ружья и емкости с порохом; указано в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства одноствольное гладкоствольное ружье модели "Иж-5" 20-го калибра и взрывчатое вещество - бездымный нитроцеллюлозный порох - подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Татарстан - для решения их судьбы в соответствии с законодательством. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Прохоров В.А. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 01 января 2006 года по 17 мая 2022 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прохорова В.А. адвокат Хасанов Р.Р. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ либо по примечанию к ст.222.1 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что внесение после постановления приговора пожертвования в благотворительный фонд на сумму 5000 рублей не может служить основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо смягчения наказания. Считает, что суд апелляционный инстанции допустил формальный подход при рассмотрении апелляционной жалобы защитника.

Указывает, что Прохоров В.А. осужден за совершение одного преступления, в результате которого каких-либо негативных последствий для общества не наступило, забрал найденный порох с целью его использования в хозяйстве для отравления грызунов, а найденное вместе с бездымным порохом огнестрельное оружие оставил на месте обнаружения. При этом, не воспользовался найденным порохом, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

Полагает, что в силу ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен учесть дополнительные материалы о благотворительном взносе и вправе смягчить наказание. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил из осуждения незаконное приобретение, однако не снизил наказание.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую, освободить осужденного Прохорова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Мухаметьянова Г.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Прохорова В.А. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Прохорова В.А, признавшего вину, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также протоколом обыска, заключением судебной взрывотехнической экспертизы N995 от 7 июня 2022 года, заключением судебной баллистической экспертизы N718 от 28 мая 2022 года и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Прохорова В.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств и внесенных изменений апелляционным определением действиям Прохорова В.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. Выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Прохорова В.А. не имеется.

При назначении наказания Прохорову В.А. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорова В.А. судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом данных о личности Прохорова В.А. судом верно признана исключительной и применена ст.64 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Прохорова В.А. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание с учетом внесенных апелляционным определением изменений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобе защитника и представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества в 2006 году истекли и исключил из осуждения Прохорова В.А. незаконное приобретение взрывчатого вещества, смягчив наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Прохоровым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также оснований для освобождения Прохорова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ либо на основании примечания к ст.222.1 УК РФ как лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в этой статье. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что из установленных обстоятельств дела следует, что Прохоров В.А. по своей воле не сообщил органам власти о наличии и местонахождении взрывчатого вещества, до начала обыска каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывчатое вещество не высказывал, а с учетом действий сотрудников полиции, направленных, в том числе на обнаружение и изъятие запрещенных к свободному обороту в РФ предметов, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

Доводам стороны защиты о необходимости освобождения Прохорова В.А. от уголовной ответственности в связи с внесением после постановления обвинительного приговора пожертвования на расчетный счет благотворительного фонда суммы 5000 рублей судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, верно указано, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения от ответственности либо смягчения наказания, при этом, положительные данные о личности осужденного были учтены при назначении наказания.

Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Прохорова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Прохорова Валерия Анатольевича адвоката Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья