Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2097/2023[77-1497/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Антипова А.В, адвоката Евдокимова И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евдокимова И.М. в интересах осужденного Антипова Александра Викторовича на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Антипова А.В. и его адвоката Евдокимова И.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 года

Антипов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свобод на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Антипову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Антипову А.В. в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с 26.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Антипов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов И.М, действующий в интересах осужденного Антипова А.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей - понятых ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании показали, что сотрудники полиции специально ездили за ними для обеспечения участия в следственном действии, что указывает на их знакомство с сотрудниками полиции и заинтересованность в исходе дела. Это подтверждает и ФИО1, который показал, что понятые и сотрудники полиции общаются на отвлеченные темы и было понятно, что они хорошо знакомы.

Отмечает, что судом было проигнорировано заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений понятых для устранения сомнений и установления их местонахождения во время проведения следственных действий.

Указывает на не устранённые судом противоречия в части: установления места досмотра и изъятия у Антипова наркотического средства, времени составления протокола осмотра места происшествия, указания несуществующего номера телефона, по которому Антипов заказывал наркотическое средство, способа упаковки наркотического средства после его изъятия (по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Обращает внимание на несоответствие объемов наркотического средства, изъятого с места жительства Антипова А.В. в очень малом количестве и оставшегося после проведения экспертизы в значительно большем.

Указывает на недопустимость доказательства - материалов ОРД "Прослушивание" в отношении Антипова А.В. в силу отсутствия в материалах дела зарегистрированного надлежащим образом рапорта на проведение ОРМ, постановления о производстве ОРМ и судебного решения на его производство, деталей самого телефонного разговора.

Указывает на нарушение равенства и состязательности сторон при судебном разбирательстве, ссылаясь на то, что перед последним словом подсудимого суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о дополнительном допросе свидетеля ФИО10, не дав стороне защиты времени на подготовку к допросу.

Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания Антипова А.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, что подтвердила и его мать в своих показаниях.

Также судом проигнорированы показания Антипова А.В. о том, что, приобретя 1 грамм наркотического средства, он употребил часть до задержания его сотрудниками полиции, а оставшуюся часть в пакетике засунул в рот. После задержания он выдал сотрудникам полиции поврежденный пакетик. Однако после освидетельствования пакетик вернули уже без повреждений, что говорит о его подмене, что подтверждается и отсутствием в деле результатов освидетельствования, показавшего наличие в организме Антипова наркотического средства.

Полагает, что суд в приговоре указал смягчающие наказание обстоятельства и положительную характеристику личности Антипова лишь формально, при этом сделав нелогичный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, что причинит ущерб его близким, которым он не сможет более помогать финансово.

Считает, что при назначении наказания необходимо учесть, что Антипов работает не официально, материально помогает ребенку и бывшей жене, активно участвует в воспитании ребенка, помогает по хозяйству родителям, наркотические средства употребляет не постоянно, пытается избавиться от этой зависимости. Антипов А.В. не препятствовал сбору доказательств, сам выдал наркотическое средство, разъяснил всё о способе приобретения наркотического средства.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Антипова А.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями Антипова А.В, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Антипова А.В, данные им на предварительном следствии. Данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Антиповым А.В. без каких-либо замечаний. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные показания были даны под влиянием насилия со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и существенных противоречий, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей не являются противоречивыми и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их содержание подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий Антипова А.В. по делу отсутствуют. Незначительны противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о том, что понятые Степанян и Вишняков заинтересованы в исходе уголовного дела, ничем не подтверждаются. Ссылка адвоката на знакомство понятых с сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в деле.

Доводы жалобы адвоката в той части, что судом было проигнорировано заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений понятых для устранения сомнений и установления их местонахождения во время проведения следственных действий, являются несостоятельными. Данные доводы стороны защиты были судом рассмотрены и им была дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, показания понятых об их участии в досмотре Антипова и осмотре его квартиры подтверждаются фототаблицами к акту исследования предметов и протоколу осмотра квартиры, на которых запечатлены понятые, Антипов и оперуполномоченный Шамшин. Сам Антипов подтвердил, что был задержан возле дома N 5 по ул. Макарова, где он проживает, рядом с домом в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, после которого участники личного досмотра проследовали к нему в квартиру.

Доводы стороны защиты о противоречиях в установлении места досмотра и изъятия у Антипова наркотического средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку место приобретения и изъятия у Антипова наркотического средства установлены достаточно для определения места совершения преступления.

Также судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, произведенного 08.09.2021 года ФИО13. Как правильно установили указал суд первой инстанции, осмотр места происшествия фактически производился, в осмотре участвовали лица, указанные в протоколе, указаны географические координаты места осмотра, об осмотре места происшествия составлен протокол, в котором точно изложены содержание и результаты осмотра. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а ошибка во времени проведения осмотра не влечет недопустимость протокола, поскольку не влияет на относимость и допустимость протокола.

Доводы жалобы о том, что в обвинении указан несуществующий номер телефона, по которому осужденный заказывал наркотическое средство, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и не влечет отмены приговора. Так, Антипов показал, что приобретал наркотики путем переписки с неустановленным лицом в сети интернет с помощью своего сотового телефона. Какой абонентский номер при этом использовал осужденный, правового значения для дела не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с массой изъятых веществ у осужденного при личном досмотре и в жилище, о подмене свертков сотрудниками полиции, были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 Л.И, а также содержания исследованных письменных доказательств.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Антипова А.В, произведенного 07.09.2021г, которые обоснованно отклонены.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Антипова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Квалификация действий осужденного Антипова А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и отказ в их удовлетворении не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доводы жалобы о том, что перед последним словом подсудимого суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о дополнительном допросе свидетеля ФИО10, не дав стороне защиты времени на подготовку к допросу, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, а также о нарушении права на равноправие и состязательность сторон. Данный свидетель был заявлен в обвинительном заключении как свидетель обвинения, был ранее допрошен в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы Шамшину в ходе дополнительного допроса в судебном заседании.

При назначении Антипову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Антипова А.В. обстоятельствами суд обоснованно признал на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в выдаче подсудимым наркотических средств после задержания и в добровольном сообщении подсудимым сведений об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики подсудимого.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипова А.В, судом объективно не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован. Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Антипову А.В. отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по аналогичным доводам жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Антипова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Евдокимова И.М, действующего в интересах осужденного Антипова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: