Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2301/2023[77-1439/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденной Зверевой Е.А, защитника - адвоката Ильиной Е.В, представляющей интересы осужденной по соглашению, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Зверевой Елены Александровны и адвоката Ильиной Е.В. в интересах осужденной Зверевой Е.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ЗВЕРЕВА ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Зверева Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 5 по 6 февраля 2022 года и с 11 мая 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы; в соответствии с п.п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий с 7 февраля 2022 года по 10 мая 2022 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2022 года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года в отношении Зверевой Е.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Зверевой Е.А. и адвоката Ильиной Е.В. в интересах осужденной Зверевой Е.А. - без удовлетворения.

Приговором Зверева Е.А. признана виновной в покушении на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей, приговором и апелляционным определением, поскольку приговор вынесен незаконно, с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9, сотрудниками полиции, показаний, которым председательствующий задал вопрос о причинах изменения ими показаний и сам же на этот вопрос ответил, хотя в присутствии присяжных заседателей выяснять причины изменения показаний запрещено; на протяжении всего процесса стороной обвинения и председательствующим до присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, негативно характеризующие ее личность, способные вызвать предубеждение к ней у присяжных заседателей, что нарушает положения ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезвычайной суровости, положения ст.ст.64, 82 УК РФ не были применены к ней безосновательно, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, нуждающийся в материальной заботе и опеке, муж - инвалид 3 группы, что суд должен был оценить как исключительные обстоятельства; незаконно не принята во внимание ее явка с повинной. Полагает, что суд принял по отношении к ней обвинительную позицию, поскольку при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств и наличии смягчающих ее наказание обстоятельств не применил ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции было не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому на ноже - орудии совершения преступления имеются потожировые следы не только ее, но и потерпевшего, что подтверждает ее показания об аморальности и противоправности действий потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.111 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Зверевой Е.А. адвокат Ильина Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что в нарушение ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ на протяжении всего судебного следствия стороной обвинения и судом до присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, ставящие под сомнение законность доказательств защиты. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, которым об обстоятельствах дела стало известно в связи с исполнением ими своих прямых должностных обязанностей, давшие показания об обстоятельствах расследования дела, не являвшиеся свидетелями факта и не подлежавшие допросу в присутствии присяжных заседателей. Аналогичные нарушения были допущены судом при допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, медицинских работников, донесших до присяжных обстоятельства оказания потерпевшему медицинской помощи и перечисливших имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, несмотря на то, что эти сведения были доведены до присяжных при оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что, допустив повторное доведение до присяжных одних и тех же фактов, суд оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей. Указывает, что в ходе допроса свидетеля ФИО12 председательствующим задавались свидетелю вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что государственный обвинитель в прениях оказывала на присяжных заседателей незаконное воздействие, обратив их внимание на то, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и может быть привлечен к уголовной ответственности, если говорил неправду, а подсудимая о такой ответственности не предупреждается; неоднократно подчеркивала, что заключения экспертиз выполнены независимыми, незнакомыми с потерпевшим или подсудимой экспертами, имеющими специальные познания. Констатирует, что все это могло вызвать предвзятое отношение к Зверевой Е.А. со стороны присяжных заседателей. Указывает, что приговор несправедлив ввиду его суровости, ст.ст.64, 82 к Зверевой Е.А. не были применены безосновательно, незаконно не констатировано наличие по делу явки с повинной, вывод о недобровольности признания Зверевой Е.А. после ее задержания ошибочен. Обращает внимание на то, что на момент явки с повинной уголовное дело возбуждено не было, Зверева Е.А. задержана не была, о нанесении потерпевшему удара ножом пояснила инспектору ППС ФИО8 еще в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. в своих возражениях просит приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Зверевой Е.А. оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Зверевой Е.А. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, при активном участии представителей каждой из сторон. Сторонами в полном объеме реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам, по которым председательствующим были приняты законные и обоснованные решения в соответствии со ст.328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу соблюдены, допросы осужденной, потерпевшего и свидетелей, в том числе - свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в границах только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей, сведения, не подлежащие доведению до присяжных заседателей, способные повлиять на осуществление ими возложенных на них функций, до присяжных заседателей не доводились. Из протокола судебного заседания следует, что в случаях допущения участниками процесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение по отношению к Зверевой Е.А, председательствующий своевременно реагировал на такие высказывания, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания также следует, что со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей, в том числе - в прениях, не было оказано какого-либо незаконного воздействия.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, причем допустимость оспариваемых стороной защиты доказательств в установленном уголовно-процессуальным законом была проверена, не согласиться с решением суда первой инстанции по результатам этой проверки у судебной коллегии оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается нарушений, ограничивающих право стороны защиты на представление доказательств, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, а также о фальсификации доказательств стороной обвинения, в представленных материалах не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним были приняты мотивированные решения. Утверждение авторов кассационных жалоб о нарушениях председательствующим по делу положений уголовно-процессуального закона, в том числе - о доведении председательствующим до присяжных заседателей сведений, негативно характеризующих личность Зверевой Е.А, не состоятельно, не подтверждается материалами дела.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст.336 УПК РФ, и стороне защиты предоставлялась возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Зверевой Е.А, отрицавшей наличие у нее умысла на убийство ФИО14 Сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, а изложение государственным обвинителем своей оценки доказательств не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не оказывало незаконного воздействия на присяжных заседателей. Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не было выражено мнение судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства напутственное слово не содержало (т.2 л.д.163-169). Из протокола судебного заседания также следует, что замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны Зверевой Е.А. и ее защитника заявлено не было. Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования формулировок, требующих от присяжных собственно юридической оценки. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Зверевой Е.А. (т.2 л.д.170-172).

Оснований полагать, что председательствующий по делу, формулируя вопросы присяжным, вышел за пределы предъявленного Зверевой Е.А. обвинения, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлялось право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Зверевой Е.А. за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в порядке, установленном ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не усматривается, поскольку сведения о том, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновной и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, по делу отсутствуют. Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст.351 УПК РФ. Виновность осужденной Зверевой Е.А. в покушении на убийство ФИО14 установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи, в связи с чем доводы осужденной о несогласии с вердиктом присяжных, в том числе об отсутствии доказательств ее умысла на убийство потерпевшего, рассмотрению не подлежат.

Правовая оценка действий Зверевой Е.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной, оснований для переквалификации ее действий, постановления в отношении Зверевой Е.А. оправдательного приговора в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Утверждение осужденной о ее невиновности в совершении инкриминированного ей деяния противоречат содержанию вердикта коллегии присяжных. Психическое состояние Зверевой Е.А. судом первой инстанции проверено, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Наказание осужденной Зверевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Зверевой Е.А. и на условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, ее малолетней дочери и супруга, требующего постороннего ухода, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства не имеется, причины, по которым явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции приведены в приговоре, мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку причастность Зверевой Е.А. к совершению преступления была установлена до оформления в отделении полиции протокола явки с повинной, причем самой Зверевой Е.А. это было очевидно, заявление о совершенном ею преступление не было добровольным, а потому, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правильно не было учтено судом первой инстанции в качестве явки с повинной. Доводы кассационных жалоб об аморальности и противоправности поведения потерпевшего как поводе для преступления материалами уголовного дела не подтверждаются. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Зверевой Е.А, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному и положениям ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Зверева Е.А. не была признана заслуживающей снисхождения, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.65 УК РФ не имелось, также как не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что в приговоре надлежащим образом мотивировано. Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснован, подтверждается материалами дела, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Зверевой Е.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Соответственно, учитывая ограничения, установленные ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста по делу применена быть не может.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ также является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права осужденной на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о заинтересованности председательствующего или кого-либо из присяжных заседателей в исходе дела или их обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах Зверевой Е.А. и ее защитника, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зверевой Е.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Зверевой Елены Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Зверевой Е.А. и адвоката Ильиной Е.В. в интересах осужденной Зверевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"