Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2491/2023[77-1763/2023]

N77- 1763/2023

4 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Шелудько В.Г, адвоката Мулллиной О.В, прокурора Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелудько В.Г. на приговор Чердкалинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Шелудько В.Г. и адвоката Муллиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года, Шелудько В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль Toyota RAV4, г/н. N, свидетельство о регистрации ТС серии N на данный автомобиль и ключ от замка зажигания от данного автомобиля, находящиеся на хранении у Шелудько В.Г. - конфискованы и обращены в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Шелудько В.Г. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелудько В.Г. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку его действий, указывает на незаконность приговора в части конфискации автомобиля. В обоснование приводит доводы о том, что оснований для конфискации автомобиля Toyota RAV4, зарегистрированного на него, не имелось. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во вынимание, что, конфисковав и обратив в доход государства автомобиль Toyota RAV4, не учли, что данная автомашина является совместно нажитое с его женой имущество, в связи с этим у супруги имеется доля в данном имуществе. Конфисковав вышеуказанный автомобиль, суд нарушил право собственности супруги. Приводит доводы о том, что в силу наличия инвалидности у супруги, автомобиль ей необходим.

С учетом изложенного просит отменить приговор в части конфискации автомобиля Toyota RAV4.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Преступление Шелудько В.Г. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, перед принятием решения, судом установлено, что, осужденному Шелудько В.Г. обвинение, которое ему было предъявлено органами дознания, было понятно, вину в совершении преступления он признавала в полном объеме, после консультации с защитником, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение Шелудько В.Г. обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий Шелудько В.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Шелудько В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими Шелудько В.Г. наказание обстоятельствами суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, в том числе финансовой, участие в контртеррористической операции в Республике Чечня в 2000-2001 годах, участие в боевых действиях в Республике Сирия в 2018 году, участие в боевых действиях в Республике Украина в 2014 году, наличие государственных наград, благодарственных писем и грамот.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шелудько В.Г. судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Шелудько В.Г. в виде ограничения свободы, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежит отмене в части конфискации автомобиля Toyota RAV4, г/н. N, документов и ключей от него.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован Щелудько В.Г. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного Шелудько В.Г, рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, не устранив допущенных судом первой инстанции нарушений и не разрешив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении Шелудько В.Г. в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего Шелудько В.Г. автомобиля Toyota RAV4, г/н. N документов и ключей от него - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении Шелудько В.Г. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: