Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2671/2023[77-1872/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Чухуа Э.К, действующей в защиту интересов осуждённой Абрамовой В.А, адвоката Исаева М.С, действующего в защиту интересов осуждённого Абрамова А.А, осужденной Абрамовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абрамовой В.А, Абрамова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвокатов Чухуа Э.К, Исаева М.С, осужденной Абрамовой В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года

Абрамов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Абрамова Виктория Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"

"адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года изменен:

- в резолютивной части приговора постановлено указать о необходимости зачета Абрамову А.А. и Абрамовой В.А. в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ периода содержания их под стражей со дня фактического задержания с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 20 мая 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства- банковской карты "Альфа-Банк" N на имя Абрамовой В.А. отменено; дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абрамов А.А, Абрамова В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, смягчать назначенное ему наказание. По мнению автора жалобы, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Полагает, что показания свидетелей и заключение эксперта, а также его признательные показания не подтверждают его виновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что он лишь искал место для закладок, которые не успел сделать. Показания свидетелей просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности о том, что он покушается на сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденная Абрамова В.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении неё судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что она непричастна к незаконному обороту наркотических средств, доказательств обратного суду не представлено, ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена не доказана. Оспаривает наличие между ней и Абрамовым А.А. предварительного сговора на сбыт наркотических средств. Указывает, что она узнала о том, что брат занимается сбытом наркотических средств, лишь когда они приехали в г..Набережные Челны, при этом она потребовала избавиться от наркотических средств, которые Абрамов А.А. спрятал в ее сумке; в лесополосе она лишь выгуливала свою собаку, что в это время делал ее брат, она не знает, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; закладки наркотических средств она не делала; о том, что в ее машине хранятся наркотические средства, она не знала, ей они не принадлежат; на пакетиках с наркотиками имеются отпечатки ее пальцев рук, поскольку она брала их в руки, когда нашла в своей сумке. Показания свидетелей М.В.С. и М.И.Р. в части того, что она занимается сбытом наркотических средств путем тайниковых закладок, а также протокол осмотра CD-диска с видеозаписью ее опроса, просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку показания ею даны со слов сотрудника полиции М.В.С. с целью, чтобы ее отпустили домой, без адвоката, без разъяснения ей процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Указывает на нарушение ст.92 УПК РФ при ее задержании, нарушение ее конституционных прав. По мнению автора жалобы, все доказательства, добытые в период с 20 по 23 ноября 2020 года являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу приговора, поскольку ей не был предоставлен адвокат, не были разъяснены процессуальнные права.

Обращает внимание, что в суде свидетель С.М.Г, показал, что он за ними не наблюдал, участие в задержании не принимал; свидетели А.Д.И. и Я.Р.Р. показали, что они лишь предполагали, что она и Абрамов А.А. причастны к незаконному сбыту наркотических средств. Вместе с тем в приговоре показания указанных свидетелей изложены иначе, чем они были данными свидетелями в судебном заседании, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Считает, что приговор основан лишь на предположениях, совокупность достоверных доказательств ее виновности отсутствует; явка ее с повинной не является доказательством ее вины, поскольку в ней она лишь сообщила сотрудникам полиции о нахождении наркотических средств на съёмной квартире; зачисление крупных сумм, согласно выписке АО "Альфа-Банк" по банковской карте, не свидетельствует о том, что они поступали именно за сбыт наркотиков. Кроме того, она имела легальный источник дохода и подрабатывала в такси, сдавала квартиру в аренду. Просит все неустранимые сомнения толковать в ее пользу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осуждённого Абрамова А.А. об обстоятельствах совершения преступления, показаний свидетелей С.М.Г, А.Д.И, С.А.В, Г.Р.Р, И.Ю.А. и других свидетелей, а также данных, зафиксированных протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра Абрамова А.А, досмотра авто-мото-транспорта, явки с повинной Абрамова А.А, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показания свидетелей С.М.Г, А.Д.И, Я.Р.Р, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, судом в нарушение положений ст. 74, ст.75 УПК РФ в приговоре привел показания свидетелей М.В.С. и М.И.Р.- оперуполномоченных У МВД России по г. Набережные Челны об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших им известными после задержания Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. в ходе их опроса, при котором осужденные поясняли, что по пути в г. Набережные Челны остановились в г.Чебоксары, где сняли гостиницу, расфасовали часть второго свертка на более мелкие по 1 г, 2 г, 5 г, которые должны были распространить путем тайниковых закладок в г. Набережные Челны; обнаруженные в ходе досмотра автомашины "Хундай Солярис" наркотические средства они намеривались сбывать на территории г. Набережные Челны.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. сослался, в том числе и на показания свидетелей М.В.С. и М.И.Р. - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В этой связи ссылка суда, как на доказательство вины осужденного Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. на показания свидетелей М.В.С. и М.И.Р. в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела.

Кроме того, суд также сослался на протокол осмотра предметов (документов) от 11 января 2021 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью опроса Абрамовой В.А. и Абрамова А.А. от 21 ноября 2020 года, где Абрамова В.А. поясняет, что "приехала в г. Набережные Челны с братом Абрамовым А.А. с целью делать закладки около 100-150 штук, в машине полкило - полкило триста, у брата изъяты наркотики 60 штук"; Абрамов А.А. поясняет, что "приехал в г. Набережные Челны для воспроизведения закладок, изъяли 60 штук" (т.1 л.д. 240-244), который по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством признано быть не может. В связи с чем, указанный протокол осмотра предметов (документов) от 11 января 2021 года (т.1 л.д. 240-244) подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение части доказательств, положенных в основу приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу, что такое решение не влияет на общий вывод о доказанности виновности Абрамовой В.А. и Абрамова А.А. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамовой В.А. и Абрамова А.А. в содеянном и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденных с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы жалобы осужденного Абрамова А.А. о переквалификации его действий на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, доводы жалобы осужденной Абрамовой В.А. о том, что она непричастна к незаконному обороту наркотических средств, в предварительный сговор с Абрамовым А.А. и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств не вступала, совместно с Абрамовым А.А. наркотики не расфасовывала, о наличии наркотических средств в автомобиле не знала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как установлено судом, Абрамов А.А. и Абрамова В.А, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно отведенной им преступной роли, исполняя указание неустановленного лица, забрали из тайника не менее двух вакуумных полимерных пакетов, одно из которых с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 499, 0 г, что является крупным размером, незаконно хранили под обшивкой заднего пассажирского сиденья автомобиля "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N под управлением Абрамовой В.А, а второй пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 241, 73 г, что является крупным размером, незаконно хранили при себе. Далее Абрамов А.А. и Абрамова В.А, действуя совместно и согласованно друг с другом, исполняя указание неустановленного лица, согласно отведенной им преступной роли, расфасовали часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 241, 73 г и поместили в 62 полимерных пакета с "zip" застежкой обмотанных фольгой, общей массой 57, 13 г, оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 184, 6 г незаконно хранили. Затем Абрамов А.А, действуя с ведома и согласия Абрамовой В.А. часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 8, 56 г, что является крупным размером, упакованное в 10 полимерных пакетов с застежкой zip, положил в нижний наружный левый карман куртки, надетой на нем; часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 44, 90 г, упакованное в 50 полимерных пакетов с застежкой "zip", положил в нагрудный внутренний левый карман куртки, надетой на нем.

Оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 188, 27 г, что является крупным размером, Абрамов А.А. и Абрамова В.А, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно отведенной им преступной роли, продолжили незаконно хранить в сумке на диване в арендованной ими квартире в целях дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору; часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 184, 6 г, что является крупным размером, поместили в полимерный пакет, частично обмотанный изолентой красного цвета, а часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3, 67 г, что является крупным размером, поместили в 2 полимерных пакета с застежкой "zip", обмотанных фольгой. 20 ноября 2020 года Абрамов А.А. и Абрамова В.А. были задержаны сотрудниками полиции, впоследствии наркотические средства были обнаружены и изъяты: в ходе личного досмотра у Абрамова А.А. из кармана куртки 10 свертков с наркотическим средством -мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 8, 56 г, что является крупным размером; из внутреннего нагрудного кармана куртки 50 свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 44, 90 г, что является крупным размером; в ходе досмотра автомобиля Абрамовой В.А. "Хундай Солярис" из-под обшивки заднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят один вакуумный полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 499, 0 г, что является крупным размером; в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. по адресу: г..Набережные Челны, б-р Бердаха, д. N (новый город, д. N), кв. N, были обнаружены и изъяты из сумки на диване в зальной комнате: один полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 184, 6 г, что является крупным размером; один сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 87 г, что является значительным

размером; один сверток из фольги с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 80 г, что является значительным размером.

Таким образом, Абрамов А.А. и Абрамова В.А. совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, а их действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

Положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не противоречат ч. 1 ст. 30 УК РФ, согласно которой, приготовлением к преступлению признается умышленное создание условий для совершения преступления, тогда как Абрамов А.А. и Абрамова В.А. совершили действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

Доводы кассационных жалобы осужденных о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все признаки группы лиц по предварительному сговору были установлены судом и мотивированы в приговоре, в связи с чем действия осужденных обоснованно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы осуждённого Абрамова А.А. о том, что он не успел разложить наркотические средства в "закладки" по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, не свидетельствует как о невиновности Абрамова А.А. и Абрамовой В.А, так и о незаконности постановленного в отношении них приговора.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям осужденных Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. дана соответствующая оценка в приговоре; довод осужденной о том, что явка с повинной не является доказательством ее вины, поскольку в ней она лишь сообщила сотрудникам полиции о нахождении наркотических средств на съёмной квартире, нельзя признать состоятельным, поскольку данная явка с повинной в качестве доказательства виновности осужденных в приговоре не приведена.

Доводы осужденной Абрамовой В.А. о том, что она имела легальный источник дохода, в том числе подрабатывала в такси, сдавала квартиру в аренду; зачисление крупных сумм, согласно выписке АО "Альфа-Банк" по банковской карте, не свидетельствует о том, что они поступали именно за сбыт наркотиков, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Абрамова А.А. и Абрамовой В.А, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Несогласие осуждённых Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. с данным доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Абрамова А.А. и Абрамовой В.А, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Абрамовой В.А, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании осужденной в порядке

ст.91- ст.92 УПК РФ, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу частей 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Абрамову А.А. и Абрамовой В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абрамову А.А, суд признал: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, ранее не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, положительно характеризуется, состояние его здоровья, отягощенное наличием заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, а именно матери, являющейся пенсионеркой, материальное положение, намерение вести законопослушный образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абрамовой В.А, суд признал: явку с повинной, молодой возраст, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, была трудоустроена, положительно характеризуется, состояние ее здоровья, отягощенное наличием заболеваний, состояние здоровья ее родственников и близких лиц, совместно с ней проживающих, а именно матери, являющейся пенсионеркой, материальное положение.

Однако при назначении Абрамовой В.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Абрамова В.А. полностью признала свою вину, в ходе опроса рассказала об обстоятельствах совершения совместно с Абрамовым А.А. преступления, о своей роли в незаконном обороте наркотических средств, указала место хранения наркотических средств для последующего сбыта на съёмной квартире, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотических средств в особо крупном размере и покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору стали известны из объяснений Абрамовой В.А, данных 21 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 26-27).

Кроме того, Абрамова В.А. сообщила органам следствия о незаконном хранении в целях последующего сбыта наркотических средств на съемной квартире, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, осужденная Абрамова В.А. предоставила органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать смягчающим Абрамовой В.А. наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Абрамову А.А. и Абрамовой В.А. суд применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает оснований для применения указанной нормы законы и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положения ст.73 УК РФ, суд не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Абрамову А.А. и Абрамовой В.А. правильно.

Таким образом, кассационные жалобы осужденных Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в отношении Абрамова Андрея Андреевича, Абрамовой Виктории Андреевны изменить:

- исключить из числа доказательств: протокол от 11 января 2021 осмотра СD-R диска с видеозаписью опроса Абрамовой В.А. и Абрамова А.А. от 21 ноября 2020 года (т.1 л.д. 240-244); показания свидетелей - оперуполномоченных М.В.С... и М.И.Р. в части сообщения им Абрамовым А.А. и Абрамовой В.А. об обстоятельствах совершения преступления, - на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Абрамовой В.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - смягчить назначенное Абрамовой В.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Абрамова А.А. и Абрамовой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи