Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2675/2023[77-1568/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Пименова А.М, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пименова Андрея Михайловича на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года

ПИМЕНОВ ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 мая 2017 года приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 26 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 9 января 2020 года приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 мая 2021 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2020 года, отменено, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2020 года, окончательно Пименову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время задержания Пименова А.М. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 20 по 21 октября 2021 года, время содержания Пименова А.М. под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО14, в ее пользу с Пименова А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13 630 рублей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором Пименов А.М. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором как с незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами. Вопреки требованиям УПК РФ проверка показаний на месте не проведена. Обращает внимание на то, что потерпевшей не предоставлено никаких документов на похищенное. Утверждает, что дверь в комнату потерпевшей была открыта, он прошел туда свободно, для подключения перфоратора, поскольку в коридоре не работала розетка, доказательств незаконного его проникновения в комнату потерпевшей не имеется. Указывает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения

Заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. в своих возражениях просит приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года в отношении Пименова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пименова А.М. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Пименова А.М. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пименова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Пименова А.М. в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что он участвовал в ремонте общежития, в котором проживала потерпевшая, в качестве разнорабочего, из комнаты потерпевшей действительно похитил ноутбук и аккумулятор;

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что дверь ее комнаты в общежитии была заперта на ключ, когда она вернулась, оказалось, что дверь не заперта, замок взломан, из комнаты пропали ноутбук и внешний аккумулятор. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она находится на иждивении родителей, ее стипендия составляет 2 500 рублей, иногда она получает материальную помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8, мастера ООО " "данные изъяты"", о том, что в общежитии, в котором проживала потерпевшая, ремонтировались помещения общего пользования, личные вещи студентов оставались в их комнатах, которые были заперты, при необходимости пройти в чью-либо комнату ее открывала заведующая общежитием, ремонт осуществляли работники Общества и дополнительно нанятые разнорабочие;

- показаниями свидетеля ФИО11, заведующей общежитием, о том, что ремонт в общежитии проводился только в местах общего пользования, комнаты студентов оставались запертыми на ключ, что она проконтролировала лично. Узнав от потерпевшей, что у нее из комнаты пропали ноутбук и аккумулятор, она осмотрела комнату, видела, что замок входной двери поврежден, он выпал из двери;

- показаниями свидетеля ФИО12, охранника общежития, о том, что ремонт в общежитии выполнялся не только бригадой строителей, но и меняющимися разнорабочими;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе осужденного он сдал в ломбард ноутбук, деньги за ноутбук передал осужденному;- показаниями свидетеля ФИО7, главного инженера ООО " "данные изъяты"", о том, что осужденный участвовал в ремонте общежития в качестве разнорабочего, ремонт производился в местах общего пользования, рабочие инструктировались о том, что доступ в комнаты студентов им запрещен, необходимости доступа в комнаты студентов не имелось, все эти комнаты были заперты;

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим повреждение входной двери комнаты потерпевшей;

- заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которому стоимость похищенных внешнего аккумулятора составила 990 рублей, ноутбука - 12 640 рублей;

- сведениями из "данные изъяты"", согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила стипендию и материальную помощь в общей сумме 13 300 рублей, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела не установлено.

Показаниям осужденного о том, что дверь в комнату потерпевшей заперта не была, дверь эту он не взламывал, в комнату потерпевшей прошел по служебной надобности, умысел на хищение у него возник уже в комнате, судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции стоимость имущества, похищенного осужденным, установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательств.

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Пименову А.М. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного следствия не состоятельны.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Пименова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, констатировав, что осужденный с целью незаконного безвозмездного тайного изъятия чужого имущества проник в комнату общежития - жилище потерпевшей ФИО14, из которого вынес принадлежащее потерпевшей имущество общей стоимостью 13 630 рублей, которым затем распорядился, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Пименов А.М, в том числе - квалифицирующие, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что комната общежития, из которой было совершено хищение, является жилищем, осужденный проник в эту комнату незаконно - с целью хищения, а потому в его действиях имеет место квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище"; значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается материалами уголовного дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Соответственно, действия Пименова А.М. квалифицированы правильно, оснований не согласиться с этими выводами и переквалифицировать действия осужденного по доводам его кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость осужденного Пименова А.М. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Пименову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пименова А.М, признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), намерение возместить ущерб потерпевшей, принесение извинений, признание исковых требований.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Пименова А.М. обстоятельства не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Пименову А.М. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части, а также в части выбора лишения свободы в качестве вида наказания, подлежащего назначению, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Окончательно наказание Пименову А.М. в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено обоснованно, поскольку рассматриваемое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2020 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также ст.1064 ГК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пименова А.М. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года в отношении Пименова Андрея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пименова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"