Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 7У-2677/2023[77-1734/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Синяева В.И, Рязанова Э.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Губернаторова А.Е, защитников, адвокатов Нешковой С.Э, Смирнова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Губернаторова А.Е, адвоката Нешковой С.Э. в интересах осужденного Губернаторова А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Губернаторова А.Е, адвокатов Нешковой С.Э, Смирнова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Губернаторов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губернаторову А.Е. назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губернаторова А.Е. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

2

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Губернаторова А.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 октября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2022 года в отношении осужденного Губернаторова А.Е. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Губернаторов А.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Губернаторовым А.Е. совершены в период времени с 4 июля 2012 года по 27 ноября 2018 года в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нешкова С.Э. в интересах осужденного Губернаторова А.Е. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, относящиеся к событиям преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что выводы суда о виновности Губернаторова А.Е. основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что по обвинению не понятно, в какой форме Губернаторовым А.Е. совершено мошенничество, при установлении обмана и злоупотребление доверием только в отношении П.Ю.Л. и других членов ОРФР, которые потерпевшими не являются; не указано место совершения преступлений; на отсутствие доказательств умысла Губернаторова А.Е. на совершение преступлений и хищения им имущества в сумме свыше 9 миллионов рублей при расчете с организациями по безналичному расчету, что подтверждается заключением экспертизы; умысла на хищение именно данных денежных средств потерпевших при наличии на счете Общества свыше 17 миллионов рублей. Указывает на

3

наличие доказательств по анализу проведенного защитой обоснованному расходованию Губернаторовым А.Е. денежных средств и на цели, связанные с экологическими мероприятиями отраженными в благотворительных договорах; об отсутствии учета в заключении экспертизы по водителям некоторых путевых листов и расходов, о написании осужденным заявок на предоставление техники, которые были возвращены К.О.М.; об отсутствии в приговоре доказательств, предоставленных стороной защиты, и характеристики осужденного; о нарушении их прав на получение протокола судебного заседания по частям по мере его изготовления, срока выдачи и направлении дела в суд апелляционной инстанции до получения судом замечаний на протокол судебного заседания; о не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты о признании протоколов допроса свидетелей У.Б.Ю, С.А.Г. недопустимыми доказательствами; о не установлении органами следствия количества мероприятий, туристических объектов и маршрутов, по которым отражены затраты ФГБУ; о нарушении судом процедуры допроса свидетелей, показания которых оглашались до того, как сторона защиты могла задать свои вопросы; о не предоставлении стороной обвинения в судебном заседании доказательств и исследовании судом самостоятельно доказательств по материалам дела. Указывает об отсутствии в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, которые были даны непосредственно в судебном заседании и отсутствии ссылки на ст. 281 УПК РФ, номера тома и листов дела. Считает, что показания представителей потерпевших Б.Е.В, К.Д.В, Г.Т.И, Б.А.А. и свидетелей И.Н.Ю, Ц.Е.А, К.П.Л, И.Г.П, Д.Е.В, К.О.М, Т.М.С, Т.А.В, М.Н.Л, не соответствуют их содержанию по протоколу судебного заседания и скопированы с обвинительного заключения. Считает, что вменяемая сумма по ст. 285 УК РФ является незначительной и не влечет существенный вред для ФГБУ.

Утверждает, что в соответствии с аудиопротоколом судебного заседании приговор судьей оглашался не полностью, пропускались страницы и мотивировочная часть приговора не соответствует напечатанному тексту, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения Губернаторову А.Е, по преступлениям в отношении ООО "Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия", ОАО "Сибур Холдинг", и уголовные дела по данным фактам хищения имущества не возбуждались. Считает, что судом нарушено право на защиту Губернаторова А.Е, и необоснованно оглашены показания свидетелей, чьи показания оспорить он не имел возможности, при отсутствии очных ставок с данными свидетелями. Полагает, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, не указаны в вводной части приговора имеющиеся у Губернаторова А.Е. награды, почетные звания, а также оставлены без внимания многочисленные обращения граждан, которые необоснованно не признаны дополнительными смягчающими обстоятельствами. Утверждает, что суд первой и апелляционной инстанции

4

устранился от проверки доказательств и ограничился только их перечислением, при этом не принял во внимание доказательства защиты, свидетельствующие о невиновности Губернаторова А.Е. Отмечает, что перечисленные в приговоре доказательства являются процессуальными документами, и не опровергают доводы защиты о проведенных ОРФР затратах. Полагает, что заключения экспертиз в связи с вероятностными выводами о затратах не отвечают требованиям допустимости доказательств. Считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам защиты, по контрагентам ОРФР, суд оценку не дал и не привел их в приговоре, а также не дана оценка показаниям Губернаторова А.Е. и не проверена его версия по организации им от ОРФР всех мероприятий по заключенным договорам, свидетельствующая о непричастности к совершению преступлений, которая подтверждена показаниями Т, Б, Н, М, Д, Т, Г, М, Ф, З, Д, Т, П, А, Б о проводимых работах и проведении мероприятий, сведениями об отгрузке строительных материалов, сведениями о движении денежных средств с расчетного счета ОРФР с назначением платежей на покупку сувениров, печатной продукции, футболок, оплаты музыкантов и костюмов, проживание участников мероприятий и артистов, приобретение еды, палаток, воды, печатной продукции и грамот. Утверждает, что факт злоупотребления полномочиями Губернаторовым А.Е. опровергается показаниями водителей и отсутствием в путевых листах пункта назначения с. Зольное, СНТ "Ветеран", показаниями К.О.М. и наличием прейскуранта, который судом исследован, но в приговоре не отражен. Считает, что Губернаторову А.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, не приняты во внимание вся его трудовая деятельность и положительные характеристики, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, не обсуждалась возможность замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Просит вынесенные решения отменить и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Губернаторов А.Е. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суды устранились от проверки доказательств, и не проверены его доводы о непричастности к совершению преступлений. Отмечает, что в приговоре суда и апелляционном определении отражены показания свидетелей и приведены доказательства, которые судами не изучены, и выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Обращает внимание, что приведенные доказательства скопированы с обвинительного заключения, не указаны показания потерпевших и свидетелей, которые даны ими в судебном заседании, в качестве доказательств приведены процессуальные документы, которые не

5

доказывают его виновность в совершении преступлений. Ссылаясь и перечисляя приведенные в приговоре доказательства, дает им собственную оценку и полагает, что суд необоснованно признал данные доказательства, как свидетельствующие о его виновности, однако не раскрыл их суть, не мотивировал обстоятельства совершения им хищения и злоупотребления полномочиями и сделал неверный вывод о его виновности. Утверждает, что только при установлении количества построенных объектов, объемов затраченных строительных материалов и лиц, которыми выполнялись работы, стоимости строительства, троп и маршрутов, проведение различных мероприятий и их организацией возможно было определить, за счет чьих денежных средств все осуществлялось, что также не отражено и в заключении экспертизы. Указывает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ОРФР и затраты более 6 миллионов рублей на сувенирную и полиграфическую продукцию, строительные материалы, аншлаги, баннеры, проживание участников семинаров, оплату артистам, костюмы, противоречит выводу суда о хищении им денежных средств благотворителей. Отмечает, что в соответствии с заключенными договорами не определено, на какое конкретное мероприятие будут расходоваться денежные средства безвозмездной благотворительной помощи. Утверждает, что условия по заключенным договорам были выполнены, что подтверждается показаниями свидетелей и движением денежных средств по расчетному счету ОРФР и фотоматериалами, ответом ПАО "СибурХолдинг" о возможности использования оставшихся денежных средств на другие экологические мероприятия. Считает, что приговор основан на не соответствующих действительности показаниях свидетелей и отсутствуют показания, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Ссылается на показания представителей потерпевших, данными в судебном заседании Б.Е.В, К.Д.В, Г.Т.П, Б.А.А. и свидетелей М.Н.Л, К.О.М, И.Н.Ю, Ц.Е.А, З.А.П, Д.В.А, К.П.Л, Б.В.С, И.Г.П, Д.Е.В, П.Ю.Л, У.В.Ю, Б.Е.В, Г.Ю.А, Б.А.Г, К.В.Я, Б.С.В, Г.И.В, О.Т.П, П.А.С, Ф.А.В, С.Н.В, и других свидетелей приведенных в приговоре, которые приводит в своей жалобе, дает им свою оценку и указывает о подтверждении выполненных им работ по заключенным договорам, об отсутствии претензий со стороны потерпевших, которые опровергают обвинение в совершении им действий по обману и злоупотреблением доверия, а также в хищении. Отмечает, что по заказам на предоставление ему транспорта ФГБУ, у него из заработной платы должны были удерживаться суммы за использование техники. Указывает, что даты использования труда водителей не совпадают с представленными сведениями, когда водители ФГБУ забирали строительный материал. Обращает внимание, что занимался строительством приюта, а не дачи, что подтверждается показаниями супруги и матери, и из-за обнаруженной кадастровой ошибки

6

документы до конца не были дооформлены. Просит вынесенные решения отменить, принять по делу новое решение и постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не соглашаясь с доводами кассационных жалоб указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, рассмотрел уголовное дело и постановилв отношении Губернаторова А.Е. обвинительный приговор по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению в совершении мошенничества и злоупотребления доверием.

Мотивируя выводы о наличии в действиях Губернаторова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что в период времени с 17 августа 2007 года по 24 октября 2008 года, более точное время не установлено, у Губернаторова А.Е, как президента Общественного регионального фонда развития национального парка "Самарская Лука" (далее

7

ОРФР) и директора Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука" (ФГУ) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств коммерческих организаций - крупных производственных предприятий и их филиалов, расположенных на территории Самарской области, поступающих на расчетный счет ОРФР N, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, посредством совершения фиктивных сделок между ОРФР и указанными коммерческими организациями по оказанию услуг, проведению работ, организации и проведению экологических мероприятий в пользу и для развития территории национального парка "Самарская Лука", то есть совершения сделок лишь для вида, без намерения в дальнейшем выполнять обязательства по условиям сделок за счет поступивших на расчетный счет ОРФР денежных средств, а изъять указанные денежные средства и обратить в свою пользу.

Преследуя цель незаконного личного обогащения, в период с 4 июля 2012 года по 29 ноября 2017 года Губернатов А.Е. похитил денежные средства коммерческих организаций, поступившие на счет фонда в соответствии с договорами оказания благотворительной помощи для проведения мероприятий в национальном парке "Самарская Лука", которые фактически были проведены за счет денежных средств ФГБУ и работниками ФГБУ, а именно от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в сумме 1 261 100 рублей, ООО "Тольяттиазот" в сумме 7 549 000 рублей, ОАО (ПАО с 2014 года) "СИБУР Холдинг" в сумме 349 500 рублей, АО "Тольяттисинтез" в сумме 650 000 рублей, а всего на общую сумму 9 810 200 рублей, из которых противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму не менее 3 740 906, 16 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Губернаторов А.Е. являясь директором ФГБУ НП "Самарская Лука", в период с 12 мая 2014 года по 27 ноября 2018 года в целях реализации своих противоправных намерений, побуждений, выраженных в сокращении своих материальных и временных расходов на производство ряда работ, связанных со строительством загородного жилого дома и иных построек на земельном участке, оформленном на Г.Л.И, на бездоговорной основе, в рабочее время и без документального отстранения от выполнения трудовых обязанностей, привлекал к вышеуказанных работ работников и транспортные средства ФГБУ, тем самым использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также трат денежных средств по эксплуатации транспортных средств ФГБУ в сумме 180555, 05 рублей.

Указанные действия суд квалифицировал по ч.1 ст. 285 УК РФ.

8

В судебном заседании осужденный Губернаторов А.Е, отрицая свою причастность к совершению преступлений, показал, что все денежные средства, полученные от благотворителей, использованы фондом по назначению, а именно на проведение различных мероприятий, выставок, конкурсов, научных экспедиций и волонтерских акций в рамках заключенных договоров, которые не могли быть проведены за счет средств ФГБУ. Он же указал, что на инкриминируемый период времени на счету оставалось более 3 000 000 рублей, а использование транспортных средств ФГБУ на организацию приюта в с. Зольное осуществлялось им в попутном направлении данных транспортных средств на объекты строительства.

К показаниям Губернаторова А.Е. суд отнесся критически и в обоснование его вины сослался на показания представителей потерпевших и свидетелей, а также материалы дела, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы.

Между тем, указанные доказательства свидетельствуют лишь о том, что с организациями ПАО "Тольяттиазот", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", АО "Тольяттисинтез", ПАО "СИБУР Холдинг" от имени ОРФР заключались договора на проведение мероприятий, связанных с благоустройством объектов национального парка "Самарская Лука", а на расчетный счет Фонда на основании указанных договоров перечислялись денежные средства, после чего запланированные мероприятия проведены, в том числе силами и на средства ФГБУ.

Однако утверждение суда о том, что денежные средства потерпевших, поступившие на расчетный счет ОРФР, были похищены Губернаторовым А.Е, сделаны без надлежащей оценки имеющихся в распоряжении суда сведений о расходах денежных средств, перечисленных с расчетного счета N ОРФР НП "Самарская Лука" (т. 16 л.д.233-241), из которых следует, что в инкриминируемый период времени денежные средства были потрачены, в том числе на услуги, связанные с обустройством рекреационных участков и объектов, сувенирную продукцию, полиграфические работы, размещение и проживание артистов, услуги по организации рекламно-информационного тура, проживания и питания, и т.п.

Из материалов дела следует, что стоимость произведенных работ и материалов, затраченных в инкриминируемый период времени на объекты, вмененные в вину Губернаторову А.Е, не устанавливалась, строительная экспертиза не проводилась.

Выводы суда о том, что все работы по указанным в договорах благотворительной помощи потерпевших проведены за счет средств ФГБУ и силами сотрудников ФГБУ основаны на показаниях ряда свидетелей из сотрудников ФГБУ. Однако из показаний представителей потерпевших, свидетелей и материалов дела, в том числе фотоотчетов, следует, что в мероприятиях принимали участие волонтеры, пресса, артисты и т.д.

9

Кроме того, судом оставлено без внимания, что договоры, в рамках которых перечислялись денежные средства, имели целью организацию и проведение экологических акций, включающих в себя не только выполнение конкретных действий по посадке деревьев или очистке мусора, но проведение тематических и иных мероприятий.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.110-113) между "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ОРФР ЕПТ "Самарская Лука" по проведению акции "Живая Волга" и посадке саженцев сосны в Большом-Рязанском участковом лесничестве на территории национального парка "Самарская Лука", расходы на проведение данной акции включали питание участников акции, приобретение хозтоваров, транспортные расходы, обустройство площадок, экскурсии, презентационные материалы и представительские расходы(сувениры, значки, календари);

по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 94-101) на ландшафтную посадку древесно-кустарниковой растительности, предусмотрена так же организация и проведение фотовыставки "Самарская Лука - Заповедный остров России";

по договору с "Тольяттиазот" от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную благотворительную деятельность на сумму 2 000 000 рублей в календарный план мероприятий по реконструкции "Здания заводоуправления Г.С. Ванюшина" входило и проведение международного фестиваля "Мир бардов", создание интерактивного объекта "Струг Степана Разина", пресс-тур для СМИ, обустройство экологических троп и рекреационных участков (т. 19 л.д. 215-218).

Ни органом предварительного расследования, ни судом оценка содержанию таких договоров и показаниям в этой части Губернаторова А.Е. и иных лиц, а также имеющимся в деле документам, подтверждающим проведение указанных мероприятий, и соответственно, расходование на их проведение денежных средств, не дана.

В связи с чем, выводы суда о том, что денежные средства, выделенные потерпевшими фонду в рамках спонсорской помощи на проведение тех или иных мероприятий, в соответствии с вышеуказанными договорами, были похищены осужденным в полном объеме вызывают сомнения.

Суд обосновал свои выводы в данной части показаниями свидетелей - сотрудников ФГБУ о том, что они выполняли работы по обустройству всех объектов, на которые были выделены денежные средства благотворителей.

Между тем, материалами дела достоверно установлено лишь количество денежных средств, потраченных ФГБУ на обустройство и оснащение экологического участка на территории учебно-образовательного комплекса "ЛукАморье" - не менее 3 484 652, 32 рублей, на работы по обустройству смотровой площадки на горе Поповой - 2 634 529, 54 рублей, а так же на изготовление и установку смотровой площадки для наблюдения за кабанами, с ограждением, в учебно-образовательном комплексе "ЛукАморье" в 2017 году - 1 485 186, 75 рублей.

10

В тоже время, сам по себе факт выполнения ФГБУ работ на указанные суммы, не свидетельствует о том, что ОРФР не были затрачены денежные средства благотворителей в рамках указанных мероприятий, поскольку в материалах дела отсутствуют экспертные заключения об объеме и стоимости выполненных работ по соответствующим объектам парка "Самарская Лука".

По всем остальным объектам, с целью благоустройства которых перечислялись денежные средства потерпевших, установить, в том числе путем экспертного заключения, за чей счет и в каком объеме произведены работы на приведение в порядок родника "Низинный", родника "Вершинный", на обустройство экологической тропы в районе Молодецкого кургана, на обустройство экологических троп в с. Ширяево и с. Большая Рязань, на работы по консервации, благоустройству, восстановлению и реконструкции объекта историко-культурного наследия "Здание заводоуправления Г.С. Ванюшина", на проведение научно-практической конференции и выставки-презентации "Самарская Лука" - заповедный остров; проведение эколого-культурного фестиваля "Мир бардов" в августе 2015 года; выпуск научно-познавательных изданий: СД- диск "Волжский поворот", перекидные открытки "Путешествуя по Самарской Луке"; проведение пресс- тура для СМИ на тему: "Новые объекты для познавательного туризма на территории национального парка "Самарская Лука" в 2015 году, на расширение приюта для диких пострадавших животных "Дом Айболита" в 2017 году, не представилось возможным.

Как указано в заключении эксперта, данные работы выполнены в отсутствие проектно-сметной документации о произведенных затратах ФГБУ, и установить из каких источников получены денежные средства на их восстановление не представляется возможным, в связи с чем вывод суда о том, что эти работы выполнены за счет средств ФГБУ является преждевременным.

Кроме того, судом не учтено, что работы в национальном парке "Самарская Лука", в том числе на вмененных в вину Губернаторову А.Е. объектах проводились постоянно, что следует в том числе из представленных договоров и сведениях о расходах.

Так, в материалах дела имеются документы ФГБУ о проведении текущего ремонта приюта "Дом Айболита", в то время, как Губернаторову А.Е. в вину вменяют хищение денежных средств, перечисленных благотворителями на расширение данного приюта, работы по которому так же выполнены, однако в ФГБУ проект по расширению приюта отсутствует, так же как и документы по затратам на расширение данного объекта.

Не приняты во внимание и оставлены без оценки судом проведенные работы по интерактивным объектам Парка, в том числе по объекту "Струг Степана Разина". По показаниям свидетеля К.О.М. - главного бухгалтера ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", за счет ФГБУ финансировалась только перевозка данного объекта, Таким образом, не установлен источник расходов на его создание и размещение на территории Парка.

11

В интерактивный объект Парка "ЛукАморье" входят также "дом-музей Лисы", экологическая тропа "Путешествие по Самарской Луке", модельный участок "Каменистые степи", питомник растений, "Гнездо Орла", "Нора Лисы", "Лабиринт Лис Лисыча", а также родники "Кореневский", "Ситнев", "Каменный", работы по созданию которых за счет средств ФГБУ не учтены, как и работы, связанные с установкой скульптур "Казак", "Булгарский войн", выполненные по договорам с К.П.А. и установленные на территории Парка, по которым документация, подтверждающая затраты ФГБУ на создание и реконструкцию данных объектов на территории Парка также отсутствует.

Судом оставлены без внимания сведения о проведение научных мероприятий, конференций, выставок в инкриминируемый период времени, на которые ОРФР осуществлял затраты и переводил денежные средства безналичным путем сторонним организациям, что подтверждается заключением экспертизы по расходованию денежных средств ОРФР.

Сам по себе факт использования денежных средств, поступивших на счет Фонда в качестве благотворительной и спонсорской помощи от потерпевших, путем перечисления их по различного вида договорам, либо снятия наличных денежных средств со счета Фонда самим Губернаторовым А.Е, а также П.Ю.Л, при наличии у них данных полномочий, не могут свидетельствовать о хищении указанной в обвинении суммы, поскольку в приговоре должны быть приведены доказательства использования их Губернаторовым А.Е. в личных целях, и опровергнуты доводы обвиняемого об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что размер похищенных осужденным денежных средств достоверно установлен исходя из сумм, поступивших на счет возглавляемого Губернаторовым А.Е фонда, согласно договорам об оказании спонсорской помощи, заключенным между ОРФР и ПАО "Тольяттиазот", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", АО "Тольяттисинтез", ПАО "СИБУР Холдинг, нуждается в дополнительной проверке и оценке со стороны суда, с учетом доводов осужденного и стороны защиты о проведении с использованием денежных средств фонда мероприятий и организационных действий по благоустройству парка "Самарская Лука", указанных в названных выше договорах, и имеющихся в деле документов, связанных с их проведением.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов участников процесса.

12

Также нуждаются в дополнительной оценке и выводы суда о том, что из похищенных осужденным денежных средств на общую сумму 9 810 200 рублей, последний противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму не менее 3 740 906, 16 рублей, поскольку сами по себе такие выводы носят противоречивый и неконкретный характер, при том, что именно в таком виде они и положены в основу приговора.

При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суды пришли к вводу, что действиями Губернаторова А.Е, связанными с злоупотреблениями должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, законным интересам и правам ФГБУ был причинен существенный вред, в том числе и виде материального ущерба на сумму 180 555, 05 рублей.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Однако, несмотря на данное разъяснение Пленума ВС РФ, судом не исследован вопрос о существенности материального ущерба для ФГБУ с учетом оборота за четыре года, а соответствующие доводы защиты фактически остались без оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их оценке, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Губернаторова А.Е, в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены апелляционной инстанцией Самарского областного суда, апелляционное определение также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Губернаторова А.Е. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке и иные доводы осужденного и адвоката, обозначенные в кассационных жалобах.

13

В связи с отменой судебных решений, принимая во внимание, что Губернаторову А.Е. до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также учитывая данные, характеризующие обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит возможным освободить Губернаторова А.Е. из-под стражи, избрав ему прежнюю меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Губернаторова А.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Губернаторова А.Е. из мест лишения свободы из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Губернаторова А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи