Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2835/2023[77-1588/2023]

N 77-1588/2023

13 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Вагапова И.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вагапова Игоря Борисовича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений; доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Вагапова И.Б. просившего об отмене состоявшихся решений; мнение прокурора Толмосова И.В, предлагавшего принятые решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года

Вагапов Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. "а" ч.2 ст.78 УК РФ, ст.24 УПК РФ, Вагапов И.Б. от назначенного наказания освобожден.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Вагапов И.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вагапов И.Б. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Вагапов И.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуально закона, выразившихся в постановлении приговора на существенных противоречиях и предположениях.

Приводит доводы о том, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ были исследованы с проведением судебных экспертиз в рамках пяти гражданских дел, причем из судебных решений - Чишминского районного суда Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан, следует что водитель автомобиля Ford Kuga (Вагапов И.Б.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, причиной которого являлись конструкция моста и его дорожное покрытие на отвечающее требованиям ГОСТ. Полагает что вышеуказанные решения согласуются с положениями ст.90 УПК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в настоящее время на участке дороги в месте ДТП администрацией городского поселения Чишминский поссовет, во исполнение судебных решений, установлены дорожные знаки 2.7, 2.6, определяющие преимущество проезда сложных участков. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях администрации признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.263.1 УК РФ.

Указывает, что при квалификации его действий суд указал на нарушение п. 1.4, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что Вагаповым И.Б. нарушен п.10.2 ПДД РФ о нарушении скоростного режима, который ему не вменялся. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", вышеприведенные заключения экспертиз и решения судов указывает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает только в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В поданных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Вагапова И.Б.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 25 минут Вагапов И.Б, управляя автомобилем Ford KUGA, с государственными регистрационными знаками N регион N, проезжая по ранее не знакомой ему "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от 13.02.2018) (Далее по тексту ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда окружающим, приблизился к опасному участку дороги с двумя поворотами и мостом над рекой "Калмашка", имеющим металлическое покрытие, расположенным под горизонтальным углом по отношению к дороге.

Вагапов И.Б. допустив преступную небрежность, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью окружающим и иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не снизил скорость до той, которая обеспечивала безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, заехал на указанный мост, при этом выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки КИА RIO, с государственными регистрационными знаками N регион N, под управлением ФИО7, в салоне которого находился малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобилей, произошедшего из-за нарушения Вагаповым И.Б. пунктов 1.4, 10.1 ПДД РФ, малолетний пассажир автомобиля марки КИА RIO, с государственными регистрационными знаками N регион N, ФИО2 2012 года рождения получил телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза бедренной кости левой ноги со смещением отломков, причинившее

тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая содеянное Вагаповым И.Б, а также исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и другие доказательства, изложенные в приговоре, суд фактически признал, что в условиях сложившейся обстановки Вагапов И.Б. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, мотивировал свое решение тем, что суд первой инстанции, принимая решение о наличии вины в действиях подсудимого, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, правильно исходил из того, что Вагапов И.Б, управляя автомобилем, с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, обильного снегопада, наличия опасного участка дороги с двумя поворотами и мостом над рекой, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При этом утверждение Вагапова И.Б. о том, что причиной ДТП явились погодные условия, покрытие моста, не соответствующее ГОСТу, отсутствие предупреждающих знаков вследствие чего он был лишен возможности обнаружить опасность изменения дорожной обстановки, несостоятельно, так как независимо от указанных обстоятельств Вагапов И.Б. как водитель транспортного средства обязан был принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, что им сделано не было, поскольку выбранный скоростной режим не позволил своевременно снизить скорость и остановиться при обнаружении опасности для движения. Отсутствие на участке дороги дорожных знаков об ограничении скорости повлиявших на возможность обнаружения опасности и предотвращении ДТП не освобождает от необходимости соблюдения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан двигаться по своей полосе при том что с учетом ширины моста 6 метров, движение по нему является двухсторонним.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ согласно которого "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, суд кассационной инстанции считает не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции относительно не возможности применения положений ст.90 УПК РФ касательно решений, принятых в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, в частности заключение экспертов N "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от ДД.ММ.ГГГГ (находящееся в деле N) /т.8 л.д.83/, поскольку указанное заключение не предрешает выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о наличии признаков преступления, виновности обвиняемого и не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с указанным заключением экспертов:

на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мостовое сооружение и находящееся на нем дорожное полотно, расположенное через "адрес" вблизи "адрес" между "адрес" Республики Башкортостан не отвечали всем требованиям ГОСТов Российской Федерации, и соответственно, безопасности движения;

на момент ДТП проезжая часть на мостовом сооружении была однополосная, так как относилась к категории дорог N;

водитель автомобиля Ford Kuga г.р.з. С666АВ 102 rus не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio г.р.з. N, находясь от него в момент возникновения опасности на расстоянии при указанных в материалах дела обстоятельствах;

с большей долей вероятности, конструкция моста и дорожное покрытие, расположенное через "адрес" вблизи "адрес" между "адрес" являлись причинами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Событием дорожно-транспортного происшествия являлось столкновение автомобилей под управлением Вагапова И.Б. и ФИО7, последующее за возникновением процесса заноса автомобилей под управлением Вагапова И.Б. Поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние проезжей части моста через реку Калмашку не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93, опасность для движения автомобиля под управлением Вагапова И.Б. должна была возникнуть с момента обнаружения данного дорожного дефекта.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия /т.1 л.д.64-69/ проезжая часть моста покрыта рыхлым неуплотненным свежевыпавшим снегом, граница между металлическим покрытием моста и асфальтобетонным покрытием визуально не различима.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен принимать меры к торможению при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. В случае невозможности обнаружения опасности следует вывод, что водитель Вагапов И.Б, с учетом отсутствия на проезжей части как до моста, так и на нём дорожных знаков о наличии опасного (скользкого) участка дороги и приоритета в движении, в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля на металлическое покрытие проезжей части моста путем применения торможения.

Из заключения эксперта N, N, N (N, N, N) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить механизм столкновения, траекторию движения автомобилей, расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, скорость движения автомобиля под управлением Вагапова И.Б, не представляется возможным. Состояние проезжей части моста через реку Калмашка не соответствовало требованиям п.3.1.4 ГОСТа Р50597-93. Технической причиной возникновения процесса заноса под управлением Вагапова И.Б. должны были являться дорожные условия, а не действия водителя Вагапова И.Б. по выбору скорости движения. Водитель Вагапов И.Б. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля на мост путем применения торможения. Несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Вагапова И.Б. с технической точки зрения, не усматривается.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами при принятии решений.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Вагаповым И.Б. п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, о наличии в действиях Вагапова И.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку вышеизложенные обстоятельства также установленные судом первой инстанции свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Вагапова И.Б. и наступившим вредом, что является обязательным элементом состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменяет приговор и все последующие судебные решения и прекращает производство по данному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Вагапова И.Б. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Вагапова И.Б. состава преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Вагаповым И.Б. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Вагапова Игоря Борисовича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, удовлетворить.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года в отношении Вагапова Игоря Борисовича отменить, уголовное дело в отношении Вагапова И.Б, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Вагаповым И.Б. право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов