Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2886/2023[77-1745/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мымрине А.В, с участием: осужденного Мусатова В.В, защитника - адвоката Хреновой А.В, представителя заинтересованного лица П.А.М. -адвоката Хантемировой Е.В, представителя потерпевшего - Н.О.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хреновой А.В. в защиту осужденного Мусатова Вадима Валериевича, представителя заинтересованного лица П.А.М. - адвоката Хантемировой Е.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Мусатова В.В, его защитника Хреновой А.В, представителя заинтересованного лица П.А.М. - адвоката Хантемировой Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего - Н.О.А, прокурора Толмосова И.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года

Мусатов Вадим Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мусатова В.В. под стражей с 18 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года, а также с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: грузовой тягач седельный " N", регистрационный знак N - передан Ш.М.З.

Арест, наложенный на грузовые тягачи седельные " "данные изъяты"" VIN: N, " "данные изъяты"" VIN: N, " "данные изъяты"" VIN: N, регистрационный знак N - отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 сентября 2022 года приговор в отношении Мусатова В.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание на элемент способа совершения хищения - "путем введения в заблуждение"; при мотивировании наличия признака конструкции состава преступления "путем злоупотребления доверием" исключено указание суда на введение в заблуждение представителя продавца транспортных средств; из осуждения Мусатова В.В. исключен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", смягчено назначенное Мусатову В.В. наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мусатов В.В. с учетом внесенных в приговор изменений осужден за хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Ш.М.З, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Ставропольского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В идентичных по своему содержанию кассационных жалобах адвокат Хренова А.В. в защиту осужденного Мусатова В.В. и адвокат Хантемирова Е.В. в интересах заинтересованного лица П.А.М. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что апелляционной инстанцией доводы жалобы стороны защиты по существу не рассмотрены, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не проверены доводы защиты. Утверждают, что участие помощника прокурора г. Тольятти Н.М.В. во многих судебных заседаниях незаконно, так как поручение прокурора г.Тольятти ему на поддержание государственного обвинения в указанные дни в материалах дела отсутствует. 20 сентября 2021 года, 16 марта 2022 года в судебных заседаниях так же по собственной инициативе принимает участие помощник прокурора г. Тольятти М.Т.С, так как поручение прокурора г. Тольятти на вышеуказанные заседания в материалах дела отсутствует. Обращают внимание, что при рассмотрении уголовного дела со стороны государственного обвинения участвовала также помощник прокурора г. Тольятти М.Ю.Е, однако в приговоре суд в качестве государственных обвинителей указал лишь Н.М.В. и М.Т.С.

Полагают, что судом приговор провозглашался с черновиков, а именно суд оглашал одну сторону листа, а вторая содержала некие таблицы. Выражают сомнения относительно времени изготовления в полном объеме приговора, содержащегося в материалах дела. Помимо этого, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора направлена осужденному Мусатову В.В. только 4 мая 2022 года, а адвокату вручена 4 мая 2022года, что также косвенно подтверждает факт отсутствия полного текста приговора на момент его оглашения.

Обращают внимание на то, что приговор содержит показания свидетеля Сагулина, которые полностью идентичны показаниям Сагулина из обвинительного заключения, и противоречат протоколу судебного заседания.

Отмечают, что суд в приговоре не отразил, кто ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей, были ли возражения, в соответствии с какой нормой УПК РФ суд огласил их показания. Поскольку сторона защиты в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ категорически возражала против оглашения показаний свидетелей Петровского и Пыну, суд нарушил право Мусатова на защиту и огласил эти показания, также при возражении защиты и подсудимого на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ и при отсутствии очных ставок судом были оглашены показания свидетелей Протасова, Буяшкина, Кленовцева, Ходжаева, Полякова, в связи с чем считают, что нельзя признать показания этих свидетелей допустимыми доказательствами.

Утверждают, что в ходе судебного следствия были изучены заявление потерпевшего, договоры по покупке тягачей и рефрижераторов, платежные поручения и банковские детализации счетов, однако в описательно-мотивировочной части приговора эти доказательства проигнорированы и оценка им не дана, выводов об их отклонении или принятии судом в приговоре не содержится.

Считают, что показания потерпевшего Шоинова в приговоре изложены не в полном объеме и являются противоречивыми.

Полагают, что законность выводов судьи, который в приговоре указывает, что показания свидетеля Петровского подтверждают виновность Мусатова, вызывают сомнение, поскольку в приговоре указано, что протокол допроса Петровского не отвечает требованиям ст.73 УПК РФ.

Утверждают о нарушение п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ и ст.152 УПК РФ и отсутствие полномочий у СУ У МВД РФ по г.Тольятти для расследования данного уголовного дела, в связи с чем все проведенные по делу следственные действия являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением правил территориальной подследственности, что подтверждается отсутствием в деле постановления ГСУ ГУ МВД по Самарской области, согласно которого уголовное дело, подследственное СО О МВД России по Ставропольскому району, было бы передано для расследования в СУ У МВД России по г. Тольятти.

Полагают, что уголовное дело по заявлению Шоинова возбуждено в нарушение ст.152 УПК РФ, а также лицом, не имеющим на то полномочий в силу своей должности, так как руководитель СУ У МВД РФ по г.Тольятти в лице Н.Е.Н. в своем распоряжении четко определилаполномочия следователя Г.Р.Р. в СУ У МВД России по г. Тольятти только определенными уголовными делами, к которыми настоящее уголовное дело не относится. Кроме этого, расчетные счета организаций, якобы задействованных Мусатовым В.В. в хищении денежных средств, расположены по всей территории России, и для определения подследственности в порядке ст.152 УПК РФ по данному факту необходимо было обращение сначала в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, а ГСУ ГУ МВД России по Самарской области обращается в Следственный Департамент МВД России. Постановление руководителя Следственного Департамента МВД России об определении подследственности в СУ УМВД России по г. Тольятти в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

Отмечают, что в судебных заседаниях не исследовались доказательства, подтверждающие наличие долга между ООО "АгроОптГриб", возглавляемого Ш.В.В, и ООО " "данные изъяты"", ввиду их отсутствия. Анализируют содержание экспертиз N 1/61 от 23.11.2018 года, N 1/69 от 29.03.2019 года, N 1/70 от 08.04.2019 года и делают вывод, что они не доказывают поступления на счета ООО "ЭКО-СТРОЙ" денежных средств со счетов ООО "Лайм". Проводят сравнение договора поставки от 01.01.2015г. между ООО "АгроОптГриб" и ООО "Лайм" и сведений из налогового органа и указывают на их несоответствие друг другу.

Считают, что материалами уголовного дела установлено, что ООО "ЭКО- СТРОЙ" в ходе осуществления своей деятельности имело денежные средства на счету, и этими денежными средствами расплатилось за приобретенные ДАФы, никакого отношения к этому Ш.В.В. не имеет, факт наличия у него денежных средств в сумме 18 000 000 рублей материалами дела не установлен, как не установлен и факт перечисления К.М.С. с ООО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" денежных средств якобы для погашения долга и тем более факт передачи этих денег Мусатову для оплаты ДАФов. Материалами уголовного дела источник происхождения у Ш.В.В. денежных средств в сумме свыше 18 000 000 рублей не установлен, принадлежность Ш.В.В. данных денежных средств не установлена, как не установлен и факт передачи этих денег Мусатову.

Полагают, что суд, приняв решение об отклонении ходатайства о возвращении дела прокурору по ст.237 УПК РФ и мотивировав это тем, что процессуальные нарушения не подтвердились, а по ст.152 УПК РФ защитником ошибочно понимаются полномочия прокурора, тем самым в нарушение требований ст.299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции об исключении квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", поскольку все перечисления денежных средств происходили именно от юридического лица и приобретенные автомашины были так же оформлены на юридическое лицо.

Также утверждают, что следователь без законных оснований незаконно изъял протоколом осмотра автомашину DAF XF 105.460 г/н N, после чего незаконно передал на хранение Ш.В.В, тем самым существенно нарушил права П.А.М, при этом решение суда по наложению ареста с ограничением права пользования, а также по изъятию имущества и передаче его на хранение в материалах дела отсутствует, с таким ходатайством никто и не выходил, нельзя признать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, которым изъята автомашина ДАФ. Считают, что арест на указанную автомашину наложен ненадлежащим лицом по ходатайству ненадлежащего лица. Усматривают противоречия в том, что суд сам же прекратил производство по гражданскому иску Шоинова на основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ и сам же передал ему автомашину, принадлежащую П.А.М..

Просят судебные решения отменить, оправдать Мусатова В.В. по инкриминируемому ему преступлению, передать автомашину DAF XF 105.460 г/н N на хранение до принятия окончательного решения по делу собственнику П.А.М.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мусатова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы судебных инстанций о виновности Мусатова В.В. в мошенническом хищении транспортных средств, принадлежащих потерпевшему Ш.М.З, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ш.М.З. о том, что фактическим владельцем трех грузовых тягачей седельных "DAF FT XF 105 460" по договорам купли-продажи NN ДС201705-3450, ДС201705-3451, ДС201705-3452, заключенным 15.12.2017 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", являлся он, поскольку оплата приобретенных транспортных средств производилась им через ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", денежные средства перечислялись директором ООО " "данные изъяты"" К.М.С. за него в связи с наличием у К.М.С. перед ним денежных обязательств, в дальнейшем в начале 2018 года он узнал о том, что директор ООО " "данные изъяты"" Мусатов В.В. лично получил транспортные средства и документы на них, но ему их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью не передал;

показаниями свидетеля К.А.С, согласно которым по просьбе своего знакомого Ш.М.З, перед которым у него имелась задолженность на сумму около 20 миллионов рублей, он через Ц.А.В. и П.Р.С. нашел компанию ООО " "данные изъяты"", возглавляемую Мусатовым, через которую можно было произвести оплату за транспортные средства, которые намеревался приобрести Ш.В.В, в безналичной форме в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с договоренностью он должен был производить за Ш.В.В. оплату денежными средствами в безналичной форме из своего долга, который у него был перед Ш.М.З. Он всего перевел на фирмы, названные ему Ц.А.В, около 18 000 000 рублей, которые в последующем в качестве оплаты за тягачи и рефрижераторы через ООО " "данные изъяты"" поступили в ООО " "данные изъяты"". Согласно договоренности с руководством ООО " "данные изъяты"" после полной оплаты за грузовики между ними должны были быть заключены договоры их купли-продажи с Ш.М.З, но данные договора заключены не были, так как Мусатов еще в декабре 2017 года забрал грузовики с дилерского центра в г. Москва и реализовал их третьим лицам;

показаниями свидетелей П.Р.С. и Ц.А.В, в соответствии с которыми по просьбе К.А.С. они нашли ООО " "данные изъяты"", директором которого являлся Мусатов В.В, через которое К.М.С. осуществлял перечисление денежных средств за приобретаемые Ш.В.В. транспортные средства, Мусатов для перевода ему денежных средств от К.М.С. использовал только три фирмы: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", при этом говорил, какие суммы и на какие из них переводить в каждом конкретном случае;

показаниями свидетеля С.Р.А. о том, что фактически организация ООО " "данные изъяты"" под руководством Мусатова В.В. оказывала только услуги по транзиту, не ведя никакой хозяйственной деятельности, получая лишь проценты от сделок, а такие организации, как ООО " "данные изъяты"-Лайм", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" были подконтрольны братьям Мусатовым. В его присутствии П.Р.С. и Ц.А.В. предложили использовать ООО " "данные изъяты"СТРОЙ" в заключении договора купли-продажи с ООО " "данные изъяты"" на приобретение трех тягачей марки "DAF", при этом было оговорено, что фактически оплачиваемые денежные средства принадлежат Ш.В.В. и переводятся через ООО " "данные изъяты"" К.М.С, и как только деньги по договору будут оплачены в полном объеме, документы и автомобили заберет Ш.В.В. как владелец данных автомобилей. После подписания договоров Мусатов объявил ему, что машины его, и он их никому не отдаст. Согласно плану Мусатовых они уже на первоначальной стадии переговоров рассчитывали, что когда будет произведена полная оплата по транспортным средствам, они получат полный пакет документов на них, после заберут и, не отдавая собственнику, реализуют, а вырученные средства присвоят себе;

показаниями свидетеля П.В.С, данными в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым он как как представитель ООО " "данные изъяты"" занимался всеми вопросами, связанными с приобретением в представляемой им организации трех транспортных средств марки "DAF" Ш.В.В, при этом по просьбе Ш.В.В. договор купли продажи был оформлен на ООО " "данные изъяты"", но все действия и платежи согласовывались с Шоиновым, также по поручению Ш.В.В. за документами на данные транспортные средства приезжал Мусатов;

показаниями свидетелей В.Э.Ю, Б.О.Н. об обстоятельствах реализации им Мусатовым похищенных транспортных средств;

показаниями свидетелей Н.В.И, К.С.В. об обстоятельствах, при которых ими из дилерского центра "DAF" в г. Москва в г. Тольятти были доставлены три грузовые машины по поручению Мусатова;

скриншотом переписки Ш.В.В. с представителем ООО " "данные изъяты"" П.В.С. о приобретении через ООО " "данные изъяты"" грузовых автомобилей; информацией, поступившей из налоговых органов; протоколом выемки и осмотра договоров купили-продажи транспортных средств между ООО " "данные изъяты"СТРОЙ" в лице директора Мусатова В.В. и ООО " "данные изъяты"" в лице П.В.С, платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетные счета ООО " "данные изъяты"-Лайм", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; заключениями судебных экспертиз, включая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 1/69 от 29.03.2019 г, согласно выводов которого с расчетного счета ООО " "данные изъяты" общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" ИНН "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" ИНН N и ООО " "данные изъяты"" ИНН N составила 17 353 570, 74 рублей; иными собранными по делу доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора Мусатова В.В. указанными лицами, равно как и их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалоб о том, что показания потерпевшего Ш.В.В. в приговоре изложены не в полном объеме, законом не предусмотрено требование о полном совпадении показаний допрошенных лиц, приведенных в приговоре, их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Получили надлежащую оценку и показания самого Мусатова В.В, отрицавшего вину в содеянном. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Мусатова В.В. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного приведены протоколы следственных действий, в ходе которых осмотрены договоры купли-продажи тягачей и рефрижераторов, а также платежные поручения, что же касается того, что в приговоре отсутствует ссылка на заявление потерпевшего, то данное обстоятельство не ставит под сомнение достаточность доказательств, положенных в обоснование вывода суда о виновности Мусатова В.В.

Схожесть изложенных в приговоре показаний свидетеля С.Р.А. с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении, о нарушении закона не свидетельствует, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что ООО " "данные изъяты"" в ходе осуществления своей деятельности имело денежные средства на счету, и этими денежными средствами расплатилось за приобретенные транспортные средства, никакого отношения к этому Ш.В.В. не имеет, и факт наличия у потерпевшего денежных средств в сумме 18 000 000 рублей материалами дела не установлен, как не установлен и факт перечисления К.М.С. с ООО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" денежных средств якобы для погашения долга и факт передачи этих денег Мусатову для оплаты транспортных средств; источник происхождения у Ш.В.В. и принадлежность ему денежных средств в сумме свыше 18 000 000 рублей не установлены, - являются по своей сути лишь результатом свободной оценки стороной защиты собранных по делу доказательств. Фактически в кассационных жалобах предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная авторами жалоб оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, утверждения осужденного о приобретении трех грузовых тягачей "DAF" по договору с ООО " "данные изъяты"" за счет собственных средств для нужд возглавляемой им организации противоречат достоверно установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что полученные им 18 декабря 2017 года указанные транспортные средства он спустя незначительный период времени (уже 21 декабря 2017 года и 16 января 2018 года) реализовал другим лицам, причем по цене гораздо ниже той, за которую они были приобретены.

При этом исследование вопроса о доказанности факта наличия долговых обязательств между Ш.В.В. и К.М.С. не имеет значения для выводов о виновности осужденного и юридической оценки его действий, поскольку судом установлено, что умыслом Мусатова В.В. охватывалось осознание того, что он похищает чужое имущество, оплаченное не принадлежащими ему денежными средствами.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено при изложении показаний лиц, чьи показания оглашены, обязательное указание в приговоре на то, кто ходатайствовал об оглашении этих показаний, имелись ли возражения, в соответствии с какой нормой УПК РФ оглашены их показания. Все указанные сведения содержатся в протоколе судебного заседания.

Показания свидетелей П.В.С, П, П, Б,, К, Х, П, несмотря на возражения, заявленные стороной защиты, оглашены судом с соблюдением требований частей 2, 2.1 статьи 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом разумных и достаточных мер установить место нахождения указанных лиц для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом на досудебной стадии сторона защиты была осведомлена о показаниях данных свидетелей, имела возможность их оспорить предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения очных ставок, и т.п, вместе с тем предоставленной законом возможностью не воспользовалась и соответствующих ходатайств о проведении необходимых для этого следственных действий не заявила.

Противоречий в оценке показаний свидетеля П.В.С. судом не допущено, поскольку признаны достоверными и допустимыми его показания, данные в ходе проведения очных ставок, и отвергнуты как не отвечающие требованиям ст. 73 УК РФ его показания в протоколе допроса, поскольку фактически в ходе допроса показания им даны не были в связи отказом свидетеля со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (т.6, л.д.277-279).

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Мусатов В.В. был осведомлен о том, что три грузовых тягача седельных "DAF XF 105 460" приобретаются именно Ш.М.З, для чего между ООО " "данные изъяты"-СТРОЙ" в лице директора Мусатова В.В. и ООО " "данные изъяты"" в лице П.В.С. были заключены три договора купли-продажи указанных транспортных средств N ДС201705-3450, N ДС201705-3451, N ДС201705-3452, оплата по которым согласно достигнутой договоренности с Мусатовым В.В. произведена в полном объеме из денежных средств, предоставленных К.М.С. в виде погашения имевшейся у него лично перед Ш.М.З. и ООО " "данные изъяты"" задолженности, а также из денежных средств фирм-контрагентов К.А.С. и по его просьбе, которые перечислялись как на счета подконтрольных Мусатову В.В. организаций, а в последующем со счета ООО " "данные изъяты"" денежные средства перечислялись на счет ООО " "данные изъяты"", так и непосредственно в ООО " "данные изъяты"" за ООО " "данные изъяты"". После полной оплаты трех транспортных средств Мусатов В.В. как директор ООО " "данные изъяты"" должен был переоформить транспортные средства на их фактического приобретателя - Ш.М.З, однако Мусатов В.В. своих обязательств перед Ш.В.В. не выполнил, и по полученным 16.12.2017 г. в ООО " "данные изъяты"" документам получил указанные транспортные средства, после чего, не передав их фактическому владельцу - Ш.М.З, реализовал их иным лицам.

Действиям Мусатова В.В. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Выводы, содержащиеся в представленной стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции копии не вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска Ш.М.З. к Мусатову В.В. и С.А.Н. о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, какого-либо значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют, поскольку решение о виновности лица в совершении преступления принимается только в порядке уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сомнений не вызывает. Вопреки утверждениям авторов жалоб, в постановлении суда первой инстанции от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору не содержится суждений по вопросам, решаемым судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним обоснованных решений. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мусатова В.В. допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие в уголовном деле письменного поручения прокурора на поддержание государственного обвинения в ходе судебного разбирательства конкретным государственным обвинителем.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела, не влечет за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Мусатова В.В. судебных решений, поскольку не является существенным нарушением закона и не влияет на исход дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 144-146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом следственного органа в пределах компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Поскольку согласно распоряжения и.о. начальника СУ У МВД России по г.Тольятти от 07.09.2018 г. N 65/17996, в целях оказания практической помощи в расследовании уголовных дел старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г.Тольятти Г.Р.Р. был направлен в СУ У МВД России по г.Тольятти сроком на 40 дней (т. 22, л.д. 83), он обладал полномочиями по вынесению 10.10.2018 года от имени СУ У МВД России по г.Тольятти постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Ш.М.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом указание в распоряжении руководителя следственного органа от 07.09.2018 г. лишь трех конкретных уголовных дел, для помощи в расследовании которых следователь Г.Р.Р. был направлен в СУ У МВД России по г.Тольятти, не лишает руководителя следственного органа права поручить следователю выполнение иных процессуальных действий в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что по уголовному делу были нарушены правила территориальной подследственности, предусмотренные ст. 152 УПК РФ.

Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела было установлено, что в период с 13.05.2017 по 15.12.2017 неустановленное лицо, действующее от имени ООО " "данные изъяты"", находясь в неустановленном месте г. Тольятти, под видом осуществления предпринимательской деятельности получило от Ш.М.З. денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты трех автотранспортных средств (т.1, л.д.1).

В описании инкриминированного Мусатову В.В. преступного деяния, содержащемся в обвинительном заключении, указано в том числе и на то, что Мусатов В.В, завладев транспортными средствами и находясь по адресу: "адрес", по месту нахождения офиса ООО " "данные изъяты"", путем заключения договоров купли-продажи от 21.12.2017 реализовал грузовые тягачи седельные В.Э.Ю. и Б.О.Н, а 16.01.2018 согласно заключенному в Автозаводском районе г. Тольятти договора купли-продажи реализовал грузовой тягач седельный С.А.Н.

В связи с вышеизложенным на момент возбуждения и расследования уголовного дела следователем СУ У МВД России по г.Тольятти требования ст. 152 УПК РФ нарушены не были.

В любом случае расследование уголовного дела следователями следственного органа, к территориальной компетенции которого, по мнению авторов жалобы, данное уголовное дело не относилось, никак не ограничило права участников уголовного судопроизводства и не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, принятых с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Утверждения о том, что расчетные счета организаций, задействованных Мусатовым В.В. в хищении денежных средств, расположены по всей территории России, в связи с чем для определения подследственности в порядке ст.152 УПК РФ по данному факту необходимо было обращение в Следственный Департамент МВД России, являются несостоятельными, поскольку Мусатов В.В. не обвинялся в хищении денежных средств потерпевшего, а инкриминированное ему преступление было окончено на территории Ставропольского района Самарской области.

Доводы жалоб о том, что приговор провозглашался с черновиков, отсутствовал полный текст приговора на момент его оглашения, надлежащим образом проверялись судом апелляционной инстанции, в том числе с истребованием и изучением результатов проверки, проведенной по данным фактам в Ставропольском районном суде Самарской области, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в определении подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мусатову В.В. с учетом внесенных в приговор изменений назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии у П.А.М. грузового тягача седельного "DAF FT XF 105 460", регистрационный знак N, наложении ареста на указанное транспортное средство и продлении сроков ареста, не допущено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - грузового тягача седельного "DAF FT XF 105 460", регистрационный знак N, и принимая решение о его передаче потерпевшему Ш.М.З, суд правильно руководствовался п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Вопреки доводам жалоб, прекращение судом производства по гражданскому иску потерпевшего Ш.М.З. не исключало принятие им решения по вещественным доказательствам согласно требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не ставит под сомнение выводы о причинении Шоинову материального ущерба действиями осужденного.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката Хреновой А.В. в защиту осужденного Мусатова В.В. и адвоката Хантемировой Е.В. в интересах П.А.М, в основной своей части аналогичным доводам, приведенным в кассационных жалобах, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. По результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда в приговор внесены изменения, направленные на смягчение назначенного Мусатову В.В. наказания. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Мусатова В.В. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" рассмотрению не подлежат в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий принимать решения, ухудшающие положение осужденного, без кассационных жалоб потерпевшего либо кассационного представления прокурора.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 сентября 2022 года в отношении Мусатова Вадима Валериевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Хреновой А.В. и представителя заинтересованного лица - адвоката Хантемировой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи