Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2963/2023[77-1724/2023]

N 77-1724/2023

6 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Булдакова Е.С, защитника осужденного - адвоката Бушкова Д.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушкова Д.В. в интересах осужденного Булдакова Е.С. на апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 октября 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Булдакова Е.С. и адвоката Бушкова Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 августа 2022 года

Булдаков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Булдаков Е.С. направлен к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На него возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения Булдакову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до прибытия к месту отбытия наказания.

Приговором рассмотрены исковые требования потерпевших. С Булдакова Е.С. в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано по 490 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 10 октября 2022 года приговор от 8 августа 2022 года изменен:

- исключено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключено указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, направление осужденного в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, возложении обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисление срока отбывания наказания с момента прибытия в исправительный центр, разъяснение о последствиях уклонения от получения предписания.

Постановлено считать Булдакова Е.С. осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда Булдаков Е.С. обязан прибыть самостоятельно за счет средств государства. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Булдаков Е.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бушков Д.С. выражает несогласия с апелляционным постановлением в части назначенного наказания.

Полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене как несправедливое, незаконное и противоречащее материалам дела, поскольку исключенное смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашло свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При этом обращает внимание, что прокурором утверждено обвинительное заключение с данным смягчающим обстоятельством и дело рассмотрено в особом порядке.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушений закона не допущено.

С учетом изложенного, просит отменить апелляционное постановление и признать законным, обоснованным и справедливым приговор от 8 августа 2022 года.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Булдакова Е.М. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Булдаков Е.М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Булдакова Е.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены указанные нарушения закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав Булдакова Е.М. виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде 3 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Мотивируя свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Булдаковым Е.М. преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, сведений о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, занимается социально-полезной деятельностью, не состоит на учете у психолога и психиатра, а также обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение извинений и добровольное частичное возмещение потерпевшим ФИО2 и ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 210 000 рублей каждому, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгости наказания Булдакову Е.М, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя, согласился с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на раскрытие и расследование преступления он не совершал, о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД сообщили очевидцы, и исключил из приговора указание на учет данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для пересмотра указанного вывода не имеется, данное решение принято в полном соответствии с требованиями закона.

Мотивируя необоснованность применения судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в должной мере не учтено, что Булдаков Е.М. грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло необратимые последствия в виде невосполнимых потерь - смерти двух лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом в силу ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление подлежат удовлетворению, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и выводам, содержащимся в апелляционном постановлении, при решении вопроса о назначении Булдакову Е.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (в том числе конкретные обстоятельства содеянного, характер допущенных нарушений, наступившие последствия), среднюю тяжесть неосторожного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое им решение о назначении Булдакову Е.М. наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом осужденному назначено реальное наказание, заключающееся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении Булдакова Е.М. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые оставлены без внимания судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что после вынесения приговора, но до вступления его в силу Булдаков Е.М. предпринял дополнительные меры по возмещению потерпевшим ФИО2 и ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, добровольно передав их представителям по 65 000 рублей. При этом в суде апелляционной инстанции представители потерпевших возражали против усиления наказания, а также против увеличения размера взысканий по гражданским искам.

Суд апелляционной инстанции не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также совершение осужденным неосторожного преступления средней тяжести впервые, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении Булдакова Е.М. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Булдакова Е.М. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и усилив тем самым осужденному наказание, фактически не привел в постановлении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При этом сам по себе факт обоснованного исключения одного из смягчающих наказание обстоятельств в данном случае недостаточен для вывода о несправедливости назначенного наказания, поскольку по делу имеется другая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влекущая назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованность применения которой прокурором не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденному Булдакову Е.М, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о наказании, отбытым осужденным по обжалуемому постановлению Кировского областного суда от 10 октября 2022 года, то вопрос о зачете времени отбытого наказания в срок вновь назначенного наказания подлежит рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Булдакова Евгения Сергеевича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 3 года;

- в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить Булдакова Е.С. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В остальном апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Бушкова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий