Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3016/2023[77-1748/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Дзех А.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дзех А.Ю, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Дзех А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года

Дзех А.Ю,, "данные изъяты", судимого:

20 августа 2014 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.12.2017 года по отбытию наказания;

12 ноября 2019 года Димитровградским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 11 мая 2021 года по отбытии срока;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб, по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО2) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определе6нием судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года приговор изменен: во вводной части приговора указана правильно судимость 29 августа 2014 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.12.2017 года по отбытии срока В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дзех А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу, дал неправильную юридическую оценку его действиям. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 обратились к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических веществ, поэтому он действовал в интересах приобретателя и являлся посредником. Разговор между ним и ФИО1 09.02.2022 года свидетельствует о совместном приобретении наркотиков для личного употребления. ФИО1 был сделан перевод денежных средств за наркотик, что могло найти свое подтверждение в детализации с его телефона, однако судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о ее получении, а судом апелляционной инстанции в приобщении. Вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства основан на предположениях, показаниях заинтересованных лиц. Считает, что поскольку его действия контролировались сотрудниками полиции, поэтому не могли быть квалифицированы как оконченный состав преступления. По эпизоду от 14.02.2022 года считает необоснованным проведение ОРМ, поскольку никаких новых результатов получено не было, необходимости в проведении ОРМ не имелось, так как информацией о нем оперативные сотрудники уже обладали, однако 09.02.2022 года не приняли мер к пресечению его действий и задержанию. Обращает внимание, что в постановлении о результатах оперативно розыскной деятельности указано на задержание 09.02.2022 года ФИО2 вместо ФИО1. Утверждает, что судом нарушено было его право на защиту, поскольку имелись немотивированные отказы в удовлетворении заявленных ходатайств, для разрешения которых суд не удалялся в совещательную комнату. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не учтено наличие тяжелых заболеваний. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дзех А.Ю, в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Дзех А.Ю, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Дзех А.Ю.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 ч.1 ст. 228 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Вина осужденного Дзех А.Ю, в совершении преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного ФИО3, который фактические обстоятельства, связанные с приобретением наркотических веществ 09 и 14 февраля 2022 года не отрицал, пояснял, что совместно с ФИО1 и ФИО2 приобретал наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Дзех А.Ю, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Дзех А.Ю, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Дзех, и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, обладая информацией о его причастности к сбыту наркотических средств, должны были задержать его 09.02.2022 года и не провоцировать на оказание помощи ФИО2 в приобретении наркотических средств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в судебных актах, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено.

При назначении Дзех А.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние его здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Дзех А.Ю.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Дзех А.Ю, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Дзех А.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Дзех А.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Дзех А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Дзех А.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дзех А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: