Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3077/2023[77-1885/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденной Коноваловой Л.А, защитника-адвоката Степанова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коноваловой Лолиты Андреевны, кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления прокурора Семенищева Н.А, по доводам кассационного представления, осужденной Коноваловой Л.А, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Степанова А.В, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Самары от 24 марта 2022 года

Коновалова Лолита Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая:

16 августа 2021 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

20 декабря 2021 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца, с удержанием в доход государства 5% заработной платы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, приговор от 16 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

23 декабря 2021 года Советским районный судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, приговоры от 16 августа 2021 года и 20 декабря 2021 постановлено исполнять самостоятельно;

28 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

9 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступила);

28 февраля 2022 года мировым судом судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Коноваловой Л.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2021 года, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 15 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 9 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Коноваловой Л.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Коноваловой Л.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в период с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 года приговор изменен:

исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ, и указано, что условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что приговоры от 20 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года подлежат самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Коновалова Л.А. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 18 ноября и 17 ноября 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коновалова Л.А, не оспаривая квалификацию содеянного и выводов о её виновности, выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Так, в ходе предварительного расследования она полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела письма начальника ОП N 3 УМВД России по г. Самаре.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ввиду наличия ряда серьезных хронических заболеваний. Просит учесть и то, что её малолетний ребенок рос без отца, а теперь и без матери. Она готова пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию в наркологическом диспансере, а находясь в местах лишения свободы посещает группу психологической помощи для наркозависимых и не представляет опасности для общества.

Считает, что судья Битиев А.Д. имеет к ней предвзятое отношение, поскольку ранее в отношении неё уже выносил приговор.

Полагает, что неверно применены и положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить ст.ст 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. принесены возражения с указанием на законность принятых в отношении Коноваловой Л.А. судебных решений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая квалификацию и фактических обстоятельств дела, считает, что судебные решения подлежат частичной отмене.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что принадлежащий Коноваловой Л.А. сотовый телефон использовался ею в качестве средства совершения преступления и признан вещественным доказательством по делу. Однако, в нарушение требований закона вещественное доказательство - сотовый телефон, постановлено вернуть осужденной. Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор в части решения о возвращении по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона отменить, уголовное дело направить для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397-399 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Коноваловой Л.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Коноваловой Л.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

При рассмотрении дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам, при назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты".", участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОДН ОП N 3 У МВД России по г. Самаре, как родитель, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по воспитанию детей, привлекалась к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и бабушке, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в материалах уголовного дела не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание, за каждое преступление, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Коноваловой Л.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе при назначении окончательного наказания по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 и ч. 5 ст.69 УК РФ, применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не имеется.

Назначенное Коноваловой Л.А. наказание за преступления, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы о необъективности председательствующего по делу, по тем основаниям, что судья ранее выносил приговор в отношении неё по другому уголовному делу, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденной, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, Коноваловой Л.А. и её защитником отводов заявлено не было.

По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, предлагавшего назначить осужденной окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, на что ссылается осужденная, не является основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно принял решение о возвращении сотового телефона марки "VIVO", признанного вещественным доказательством по делу, по принадлежности, поскольку, он не являлся орудием совершения преступления, не запрещен к обороту на территории РФ, а принадлежит осужденной и использовался ею лишь как способ приобретения наркотического средства для личного потребления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Коноваловой Л.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Коноваловой Лолиты Андреевны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи