Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-3078/2023[77-1756/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Прокофьева С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Димитриева Д.С, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прокофьева Сергея Владимировича адвоката Димитриева Д.С. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Прокофьева С.В. и его защитника адвоката Димитриева Д.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года

Прокофьев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО7) к штрафу в доход государства в размере 700 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год; по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО18) к штрафу в доход государства в размере 1 500 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года; по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО8) к штрафу в доход государства в размере 700 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Прокофьеву С.В. окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Прокофьеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 сентября 2021 года арест на имущество, принадлежащее Прокофьеву С.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства на: постановление о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года; постановление о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2021 года; постановление о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2021 года; постановления от 23 сентября 2021 года и от 2 ноября 2021 года о соединении уголовных дел в одно производство; рапорт от 20 мая 2021 года; рапорт от 23 сентября 2021 года; рапорт от 2 ноября 2021 года; поручение о производстве ОРМ от 20 мая 2021 года N 32пр-2021-1; поручение о производстве ОРМ от 24 мая 2021 года N 550/27-2021.

Исключено указание при назначении Прокофьеву С.В. дополнительного наказания по каждому преступлению и по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий. Постановлено считать, что Прокофьеву С.В. назначено дополнительное наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Прокофьев С.В. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в значительном размере (два преступления), а также незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иного лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с 6 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 14 февраля 2020 года по 28 декабря 2020 года, с 7 августа 2020 года по 25 марта 2021 года на территории г. Медногорска Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прокофьева С.В. адвокат Димитриев Д.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты, высказанные как дополнения к жалобе, фактически не рассмотрены, приговор в полном объеме не проверен, в определении приведены суждения общего характера. Полагает, что суд апелляционной инстанции указал ряд доводов жалоб осужденного и защитника, однако не проверил и не рассмотрел их в полном объеме, не привел мотивов принятого по ним решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела. Обращает внимание, что в судебных решениях не дано оценки доводам осужденного о наличии письменных доказательств в материалах дела, подтверждающих его невиновность. Приводит выдержку из протокола судебного заседания 14 июля 2022 года в части заявленного защитником ходатайства о приобщении документов, подтверждающих невиновность Прокофьева С.В. в инкриминируемых ему деяниях и указывает, что после повторного ходатайства суд был вынужден удовлетворить и истребовать документы, приобщить их к делу, однако должной оценки им не дал. Приводит в жалобе выдержки из Стандарта организации ООО "ММСК" в части порядка подготовки, рассмотрения, согласования, подписания и исполнения любых договоров и указывает, что данный документ свидетельствует о том, что Прокофьев С.В. в силу занимаемой им должности начальника коммерческого отдела не мог влиять своими действиями либо бездействием на заключение договора с конкретным контрагентом, не обладал исключительными полномочиями по заключению либо не заключению договора. Обращает внимание, что все договоры должны быть согласованы с рядом лиц, в том числе с заместителем генерального директора по направлению, начальниками финансового и экономического отделов, главным бухгалтером, юридическим отделом и другими.

При этом, доказательств того, что Прокофьев С.В. в силу занимаемой им должности склонял кого-то из перечисленных лиц либо оказывал давления на последних с целью заключения договоров с ИП ФИО7, ООО "Машпродукция", ООО "ОгнеупорВторРесурс" не представлено. Считает, что выводы суда о том, что Прокофьев С.В. в силу должности мог влиять на заключение договоров с названными лицами, действуя в их интересах, основаны на предположениях. Полагает, что судом не принято во внимание, что диспозиция ст.204 УК РФ предусматривает в качестве объективной стороны совокупность действий по незаконной передаче денежных средств за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и совершение таких действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия лица либо в силу служебного положения лицо может способствовать указанным действиям. Просит учесть, что Прокофьев С.В. не обладал исключительными полномочиями по заключению, расторжению и пролонгации договоров, а равно не мог способствовать указанным действиям, так как в силу должности имел иные равные права с другими лицами согласующими проект договора и не мог влиять на его заключение либо не заключение. Считает, что судом доказательства исследованы и оценены выборочно, доказательства невиновности Прокофьева С.В. замалчиваются.

Обращает внимание по эпизоду с ФИО8 (ООО "Машпродукция") на лист согласования N1 от 26 апреля 2017 года к договору N10/882-17, в котором нет фамилии Прокофьева С.В. Указывает, что суд сослался на непосредственное участие Прокофьева С.В. при заключении дополнительного соглашения N1 от 29 декабря 2018 года к указанному договору о его пролонгации, однако не конкретизировал в чем выразилось это участие. Также судом не дана оценка листам согласования и спецификации к договору, в частности листу согласования от 28 января 2019 года, который согласовал помимо Прокофьева С.В, начальник отдела экономической безопасности и иные лица; от 19 мая 2020 года, 15 июля 2020 года, 1 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года помимо Прокофьева С.В. начальник отдела экономической безопасности ФИО10 и иные лица. Полагает, что судом не установлено и не указано какими действиями или бездействием начальник коммерческого отдела Прокофьев С.В. имел возможность повлиять на подписание генеральным директором ООО "ММСК" ФИО13 названных документов, оценка данным документам не дана, как и показаниям ФИО13, отрицавшего уговоры со стороны осужденного о необходимости подписания договоров и спецификаций в интересах ООО "Машпродукция".

Ссылается на таблицу стоимости подшипников на л.д.230 т.4, конкурентные листы на л.д.231-234 т.4, которым судами не дана оценка, и считает, что данные документы подтверждают отсутствие в действиях осужденного признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, поскольку в данной таблице самая низкая цена на подшипники предложена ООО "Машпродукция", выбор сделан на основании конкурентных листов, в связи с чем с данной организацией был заключен договор, Прокофьев С.В. каких-либо действий (бездействия) в интересах ООО "Машпродукция" не совершал, помимо него итоговый протокол согласовали иные лица, при этом, окончательное решение принималось главным инженером ФИО11 Обращает внимание, что письмо о необходимости поставки подшипников в адрес ООО "Машпродукция" подготовлено иным лицом, осуждённый о нем не знал, и лист согласования подписал электронно, то есть повлиять на производственную необходимость по поставке подшипников не мог.

По эпизоду с ИП ФИО7 указывает, что коммерческое предложение ФИО7 1 июля 2019 года поступило 3 июля 2019 года в ООО "ММСК" и отписано генеральным директором Прокофьеву С.В. в работу, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что решение о заключении договора с данным ИП принято генеральным директором, лист согласования подписали помимо Прокофьева С.В. и иные лица электронно, договор подписан генеральным директором и какого-либо воздействия Прокофьев С.В. не мог оказать на заключение договора. Также осужденный не мог повлиять и на расторжение договора, заключенного на срок по 31 декабря 2021 года, доказательств обратного суду не представлено и в приговоре не приведено.

По эпизоду ООО "ОгнеупорВторРесурс" также ссылается на лист согласования к договору N10/1333 от 23 августа 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года, и считает, что в связи с электронным согласованием многими лицами договора каких-либо действий (бездействия) Прокофьев С.В. в интересах каких-либо лиц совершить не мог. Обращает внимание, что аттестация договора службой экономической безопасности проведена раньше на 3 дня до согласования Прокофьевым С.В, по условиям договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Полагает, что судом не дана оценка Уставу ООО "ММСК" в части возможности совершать осужденным в должности начальника коммерческого отдела указанные судом действия (бездействие) с учетом указания высшего органа общества и исполнительного органа.

Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" обращает внимание, что уголовная ответственность может наступать только за использование конкретных полномочий, которыми наделяется лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Указывает, что должность начальника коммерческого отдела давала Прокофьеву С.В. полномочия по осуществлению управленческих функций исключительно в коммерческом отделе, который он возглавлял, но не давала ему полномочий единолично решать вопросы, связанные с выбором контрагентов, согласованием конкурентных листов, единоличного утверждения проекта договора, утверждения договора для подписания, права подписывать и расторгать договор. Отмечает, что судом не было установлено факта того, что Прокофьев С.В. в силу своей должности совершал действия (бездействие) в отношении конкретных контрагентов, давал поручения подчиненным сотрудникам выбирать конкретного контрагента для заключения с ним договора. Так, свидетель ФИО12, являющийся согласующим лицом при заключении спецификаций к договору с ООО "Машпродукция" факт совершения каких-либо действий (бездействия) в отношении данного лица со стороны Прокофьева С.В. не подтвердил, отрицал, что Прокофьев С.В. подыскивал нужных ему контрагентов. Свидетель ФИО13 указал, что отдел Прокофьева С.В. занимался подготовкой проекта договора, а вся процедура заключения, расторжения, пролонгации договора является прерогативой генерального директора, Прокофьев С.В. не высказывал предпочтений в отношении конкретных юридических лиц и не просил заключать с кем-то конкретный договор.

Считает, что действия Прокофьева С.В, не образуют состав преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными процессуальными нарушениями и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Прокофьева С.В.

Доводы кассационной жалобы защитника Димитриева Д.С. о необоснованности осуждения Прокофьева С.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного и его защитника.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов относительно юридической оценки действий Прокофьева С.В.

Между тем, суждения защитника в жалобе относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Прокофьевым С.В.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он являлся генеральным директором ООО "ММСК" в период с 2017 по 2021 годы, в этот период начальником коммерческого отдела был Прокофьев С.В, в полномочия которого входил поиск контрагентов для обеспечения предприятия необходимой продукцией и для реализации готовой продукции, вопросами заключения и исполнения договоров, в том числе с ИП ФИО7, ООО "ОгнеупорВторРесурс", ООО "Машпродукция", занимался коммерческий отдел под руководством Прокофьева С.В, в том числе им осуществлялся подбор контрагентов, запускались на согласование договоры;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает юрисконсультом ООО "ММСК", проект договора на согласование запускает коммерческий отдел в лице начальника, которым с 2017 года являлся Прокофьев С.В, поскольку данный отдел осуществляет поиск контрагентов для обеспечения ООО "ММСК" необходимой продукцией, а также для реализации готовой продукции и иных товаров, в том числе данный отдел занимался вопросами заключения и исполнения договоров с ИП ФИО7, ООО "ОгнеупорВторРесурс", ООО "Машпродукция";

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с 2019 года она работает заместителем начальника коммерческого отдела ООО "ММСК", начальник данного отдела Прокофьев С.В. контролировал работу всего отдела, в том числе осуществление по заявке цеха поиска контрагентов, составление конкурентных листов, подготовку проекта договора, его согласование, при этом, без согласования Прокофьева С.В. невозможно дальнейшее согласование договора и его подписание генеральным директором, как и в дальнейшем пролонгация;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает директором ООО "ОгнеупорВторРесурс", с 2010 года знаком с Прокофьевым С.В, в период с 2015 по 2020 годы был заключен договор с ООО "ММСК" по поставке материала, условия договора он обсуждал с Прокофьевым С.В. по телефону, в 2019 году Прокофьев С.В. после заключения договора, но до начала отгрузки, поставил условие о том, что с каждой тонны товара на реквизиты банковской карты жены Прокофьева С.В. необходимо перечислять 300 рублей, на что он согласился и в 2020 году всего перечислил около 170000 рублей за отгрузку 569 тонн продукции, при этом никаких личных обязательств он перед Прокофьевым С.В. не имел;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает начальником ПТО и является соучредителем ООО "ОгнеупорВторРесурс", вторым учредителем Общества является ФИО18, в 2019 году с ООО "ММСК" заключён договор, условия которого ФИО18 согласовывал с Прокофьевым С.В, поставившим условие в телефонном разговоре о том, что после каждого отгруженного вагона ему надо перечислять денежные средства на указанные Прокофьевым С.В. банковские реквизиты (карту) по 300 рублей с каждой отгруженной тонны, обдумав с ФИО18 предложенные условия Прокофьева С.В. они были вынуждены принять его предложение, поскольку это было условие Прокофьева С.В. для дальнейшей работы, не согласиться с которыми было невозможно, поскольку в противном случае потеряли бы одного из контрагентов, необходимого для осуществления производственной деятельности, что привело бы к убыткам, в период с февраля по декабрь 2020 года ФИО18 перечислил Прокофьеву С.В. и его жене ФИО19 денежные средства в размере 167200 рублей при отсутствии перед ней личных обязательств;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает директором ООО "Машпродукция" с 2017 года, с ООО "ММСК" был заключён договор на поставку подшипников, в апреле 2020 года начались задержки по оплате поставленной продукции со стороны ООО "ММСК", но после разговора с начальником коммерческого отдела ООО "ММСК" Прокофьевым С.В. оплата возобновилась, поскольку он согласился на условие Прокофьева С.В. платить 10% от суммы оплаты, а иначе со слов Прокофьева С.В. заявок на поставку подшипников больше не будет. Ему было известно, что от Прокофьева С.В. многое зависело, в том числе, подписание заявок, оплата продукции. По указанию Прокофьева С.В. он перечислял денежные средства на карту жены Прокофьева С.В, а всего за период с осени 2020 года до середины 2021 года им было перечислено 90 000 рублей, при этом, никаких долгов перед Прокофьевым С.В. у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 2019 года он работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, с ООО "ММСК" у него был заключён договор на перевозку, по поводу заключения которого договора он общался с начальником коммерческого отдела Прокофьевым С.В, который сказал, что для заключения с ним договора необходимо перечислить на указанную им банковскую карту 60000 рублей и тогда он сделает так, чтобы договор был заключен с ним, а не другим, а также после заключения договора необходимо будет платить ему 15 тысяч с каждого рейса автомобиля, но они договорились на 10 тысяч рублей с рейса и 6 апреля 2019 года он перевел на банковскую карту супруги Прокофьева С.В. - ФИО19 в размере 60 000 рублей за заключение договора, после этого Прокофьев С.В. согласовал полученное от него коммерческое предложение и 5 июля 2019 года был заключен договор N 10/1239-19, одним из условий которого было право ООО "ММСК" досрочно расторгнуть договор, уведомив его за тридцать дней. В последующем как только ему поступали оплаты за рейсы, Прокофьев С.В. требовал передачи наличных денежных средств в размере 10 000 рублей с каждого рейса под угрозой досрочного расторжения договора и он выполнял его требования, поскольку боялся потерять стабильный контракт, переводил ему денежные средства на карту его жены за несколько рейсов и перечислил 5 сентября 2019 года 40000 рублей и 31 декабря 2019 года 20000 рублей, в настоящее время договор с ООО "ММСК" прекращён, но в июне 2021 года ему звонил Прокофьев С.В. и сказал, что он должен подписать договоры займа с его супругой ФИО19, как будто он взял у неё денежные средства взаймы и впоследствии вернул их путем денежного перевода с карты на карту, указав, что в отношении него ведутся проверки и пригрозил уголовной ответственностью за дачу коммерческого подкупа, он отказался выполнять незаконные требования Прокофьева С.В, поскольку каких - либо долговых обязательств перед Прокофьевым С.В, его супругой ФИО19 у него не было;

а также выписками по счетам ПАО "Сбербанк" открытым на имя ФИО19 и Прокофьева С.В, согласно которым на данные счета поступали денежные средства от ФИО7 в общей сумме 920000 рублей, от ФИО18 в сумме 930000 рублей и 37000 рублей, от ФИО8 90000 рублей;

протоколами изъятия и осмотра документов, в том числе заключенных ООО "Медногорский медно-серный комбинат" и ООО "Машпродукция", ИП ФИО7, ООО "ОгнеупорВторРесурс"; Стандартом ООО "Медногорский медно-серный комбинат" организации системы материально-технического обеспечения - закупки - СТО 41848759-036-2019 от 8 июля 2019 года, согласно которому при не согласовании заявки на МТР с начальником коммерческого отдела, заявка подлежит возвращению на стадию формирования (п.4.1.5); Стандартом организации системы материально-технического обеспечения - конкурсы по выбору поставщиков оборудования - СТО 41848759-050-2018 от 3 сентября 2019 года, согласно которому коммерческий отдел формирует поступившие предложения и передает поступившие предложения в другие службы (п. 5.2.4); должностной инструкцией начальника коммерческого отдела; и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а в совокупности создают объективную картину совершенных преступлений. Каких-либо оснований для оговора Прокофьева С.В. свидетелями обвинения судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Прокофьева С.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, в приговоре и апелляционном определении раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. При этом, содержание доказательств приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Прокофьева С.В. верно квалифицированы по ч.6 ст.204 УК РФ (по эпизодам незаконного получения денег от ФИО7 и ФИО8), п. "г" ч. 7 ст.204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО18) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в значительном размере (два преступления) и крупном размере (одно преступление). Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предложенные защитником суждения в кассационной жалобе относительно оценки доказательств и квалификации действий осужденного Прокофьева С.В, являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений.

Показаниям свидетеля ФИО13, положению о коммерческом отделе ООО "ММСК", должностной инструкции начальника и заместителя начальника коммерческого отдела ООО "ММСК", Стандартам ООО "ММСК", определяющим порядок проведения конкурсов по выбору поставщиков оборудования и организации закупок, а также заключенным с ООО "Машпродукция", ИП ФИО7, ООО "ОгнеупорВторРесурс" договорам, и иным доказательствам по делу дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении. Выводы судов о доказанности фактов совершения Прокофьевым С.В, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконных получений коммерческого подкупа - денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном и значительном размерах, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного установленный судом объем полномочий, изложенных в должностных инструкциях начальника и заместителя начальника коммерческого отдела ООО "ММСК" позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Прокофьев С.В, занимавший указанные должности являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО "ММСК", то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Судом установлено и указано в приговоре, что вопросами заключения и исполнения договоров с ООО "Машпродукция", ИП ФИО7, ООО "ОгнеупорВторРесурс" занимались представители коммерческого отдела под руководством Прокофьева С.В, проекты договоров на согласование запускал непосредственно Прокофьев С.В, поскольку организация приобретения, сбыта и отгрузки любой продукции входит в полномочия коммерческого отдела под руководством Прокофьева С.В, который подбирал контрагентов и мог влиять на их выбор. Без согласования Прокофьева С.В. было невозможно согласование и последующее заключение договора.

Выводы суда о том, что Прокофьев С.В, занимая должности начальника и заместителя начальника коммерческого отдела ООО "ММСК" являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и в соответствии с положениями п.1 Примечания к ст. 201 УК РФ является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежаще мотивированы и являются правильными.

При этом суд отметил, что именно Прокофьев С.В, будучи начальником коммерческого отдела и заместителем начальника коммерческого отдела, мог инициировать процедуру заключения договоров, при этом без его одобрения данная процедура не могла быть начата.

Показания осужденного Прокофьева С.В. о непричастности к преступлениям, отсутствии у него умысла и соответствующих полномочий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны недостоверными, данными с целью защиты от обвинения, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО13, объективно подтвержденными выписками по банковским счетам и иными материалами дела.

Истребованные и приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты документы, в том числе листы согласования, спецификации, конкурентные листы и иные, не опровергают выводы суда о том, что Прокофьев С.В. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО "ММСК", то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входило подбор контрагентов, их выбор, подготовка и согласование проектов договоров. Действия Прокофьева С.В. были направлены на получение материального обогащения, путём получения от ИП ФИО7 денег в общей сумме 120 000 рублей; от ФИО18 - в общей сумме 167 200 рублей; от ФИО8 - в общей сумме 90 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах указанных лиц действий по заключению и беспрепятственному исполнению договоров, заключё ФИО2 последними с ООО "ММСК".

Доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, предъявления обвинения также были предметом рассмотрения нижестоящих судом и мотивированно отклонены.

Судами не установлено и судебной коллегией не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отличие протокола от аудиозаписи хода судебного процесса, на что обратил внимание осужденный в суде кассационной инстанции, объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям вышеприведенной нормы закона.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Прокофьев С.В. воспользовался своим правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и в части мотивированно отклонены с указанием, что содержание вопросов и ответов, приведенные в протоколе соответствуют их смысловому содержанию и смыслу показаний, искажений по существу исследуемых обстоятельств не допущено. При этом, судья отметила, что дословное выступление сторон содержит аудиозапись, приложенная к протоколу. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Ссылка защитника на необоснованно возобновление судебного следствия после выступления защитника в прениях основана на неверном толковании закона, поскольку в силу ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.155), судом после прений сторон возобновлено судебное следствие, поскольку защитник ссылался на документы, не исследованные в судебном заседании и после возобновления судебного следствия были исследованы необходимые документы, допрошены свидетели, а после окончания возобновленного судебного следствия вновь открыты прения сторон, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

При этом, само по себе возобновление судебного следствия и дополнительное исследование доказательств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку указывает на учет позиции стороны защиты и беспристрастную позицию суда, возобновившего следствие с целью вынесения объективного и законного приговора.

Наказание Прокофьеву С.В. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение почётным знаком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьева С.В, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Прокофьева С.В, его материального положения, наличие постоянного места жительства, его трудоспособности, возможности получения им заработной платы или иного дохода, обстоятельств совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях достаточно мотивирована.

Назначенное осужденному Прокофьеву С.В. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что квалифицирующие признаки коммерческих подкупов в значительных и крупном размерах определены верно в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ. При этом указал, что допущенная техническая описка при описании преступления в указании сумм денежных переводов, полученных от ФИО8 на квалификацию действий Прокофьева С.В. не повлияла, поскольку общая сумма денежного вознаграждения, составляющая размер коммерческого подкупа судом указана правильно 90000 рублей.

Исключение судом апелляционной инстанции процессуальных документов из перечня доказательств, вопреки утверждениям защитника в суде кассационной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми и достаточными в своей совокупности.

Сами по себе процессуальные документы не являются доказательствами, а лишь фиксируют совершение отдельных процессуальных действий (возбуждение уголовного дела, соединение уголовных дел в одно производство и другие). Наличие данных документов само по себе не доказывает и не опровергает вину осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Прокофьева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Прокофьева Сергея Владимировича адвоката Димитриева Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья