Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 7У-3080/2023[77-1727/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Пилявского И.В, защитников - адвоката Большаковой С.Е, представляющей интересы осужденного Пилявского И.В. по соглашению, адвоката Шишмарова Н.С, представляющего интересы осужденного Морозова В.О. по назначению, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Пилявского Ивана Вячеславовича на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года

ПИЛЯВСКИЙ ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено Пилявскому И.В. в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы;

С Пилявского И.В. в пользу ФИО16 в возмещение морального вреда взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года в отношении Пилявского И.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Пилявского И.В. - без удовлетворения.

Приговором Пилявский И.В. признан виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу также осужден Морозов В.О, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Пилявского И.В. адвокат Большакова С.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что действия Пилявского И.В. как разбой квалифицированы не верно, доказательств предварительного сговора Пилявского И.В. и Морозова В.О. на разбой, распределения ролей, договоренности на применение Морозовым В.О. ножа с изъятием при этом Пилявским И.В. имущества, а также последующей реализации этой договоренности не представлено. Обращает внимание на то, что показания Пилявского И.В. о его непричастности к изъятию Морозовым В.О. имущества ФИО9 в судебном заседании подтверждены Морозовым В.О.; показания осужденного Морозова В.О. в судебном заседании оценены неправильно; показания потерпевшего ФИО9 оценены не правильно, они не достаточны для установления виновности Пилявского И.В, не подтверждаются объективными доказательствами, противоречивы, роль Пилявского И.В. описывают лишь предположительно, содержат в себе неустранимые сомнения, в частности, относительно того, смещался ли корпус Морозова В.О. в тот момент, когда Пилявский И.В. тянулся за деньгами и сотовым телефоном. Указывает, что выводы судов о виновности Пилявского И.В. и Морозова В.О. основаны только на показаниях потерпевшего ФИО9, носят предположительный характер; судебным следствием установлено, что после изъятия сотовый телефон и денежные средства ФИО9 остались у Морозова В.О, Пилявский И.В. не брал их и не распоряжался ими.

Считает, что протокол осмотра места происшествия с участием ФИО9 (т.1 л.д.69-71) доказательством виновности Пилявского И.В. оценен не верно, поскольку потерпевший неправильно, с разницей в 40 м, указал место, на котором остановился автомобиль; доказательства по делу собирались с обвинительным уклоном, версия Пилявского И.В. в полном объеме проверена не была, не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных вблизи места совершения преступления, не были установлены его очевидцы, хотя рядом имеется магазин, на котором установлена видеокамера. Полагает, что по ч.2 ст.318 УК РФ действия Пилявского И.В. также квалифицированы неправильно, умысла ударить сотрудника полиции у него не было, возможно, нанес удар случайно, когда пытался избежать задержания, о том, что задерживают его и Морозова В.О. сотрудники полиции, он узнал после задержания, когда один из задержавших их представился; показаниям Пилявского И.В, которые полностью подтверждаются показаниями Морозова В.О, дана неверная оценка. Указывает, что судами за основу по этому эпизоду необоснованно взяты показания потерпевшего ФИО10, противоречия в которых (подошел Пилявский И.В. или подбежал, был ли удар прямым, боковым или целенаправленным, различия в описании нанесенного удара, сгибался ли потерпевший в момент удара или не сгибался, куда именно пришелся удар) устранены не были; не было установлено, как именно Пилявский И.В. нанес удар и каким именно этот удар был.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО21 показаний потерпевшего ФИО16 не подтверждают, свидетель ФИО13 подтверждает показания Пилявского И.В.; показания свидетеля ФИО15 не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку не несут объективной информации о предмете, способе и мотиве преступления, противоречивы и противоречия остались неустранимы; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством виновности Пилявского И.В, поскольку основано на данных медицинской карты, зафиксировавшей сколы эмали зубов лишь спустя 5 дней после происшествия. Констатирует, что судами нарушены положения ст.ст.14, 73, 87, ч.4 ст.302, п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ, исследованные доказательства должной оценки не получили, мотивированы не были, в действиях Пилявского И.В. составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.318 УК РФ, отсутствуют. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Пилявского И.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, формах вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пилявского И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.318 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Пилявского И.В. в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Морозова В.О. в ходе предварительного следствия в той части, что он, находясь на заднем сиденье такси, одной рукой схватил водителя ФИО9 за шею, другой рукой приставил к шее водителя нож, потребовал передать ему деньги, деньги он и Пилявский И.В. потратили на спиртное;

- показаниями осужденного Пилявского И.В. в той части, что он действительно ехал в такси вместе с Морозовым В.О, сидели они на заднем сиденье;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он, работая таксистом, перевозил осужденных, которые сидели на заднем сиденье. Когда он по просьбе Пилявского И.В. остановил автомобиль, Морозов В.О. левой рукой схватил его за шею, прижал к подголовнику, правой рукой приставил к его шее нож, потребовал деньги. Он протянул назад 3 000 рублей, которые забрал Пилявский И.В. Затем Пилявский И.В. сорвал с передней панели сотовый телефон и вышел из автомобиля. Морозов В.О. пригрозил расправиться с ним в случае обращения в полицию и вышел следом;

- протоколом осмотра автомобиля, в котором было совершено хищение;

- протоколом осмотра участка местности, на котором стоял автомобиль, когда в нем совершалось хищение;

- протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Морозов В.О, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож и сотовый телефон;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО9 опознал Пилявского И.В. и Морозова В.О.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 обнаружена ссадина на правой боковой поверхности шеи;

- показаниями потерпевшего ФИО16, оперуполномоченного УУР УМВД России по "адрес", о том, что в ходе рассмотрения сообщения о хищении у ФИО9 была получена оперативная информация о причастности к этому преступлению Пилявского И.В. и Морозова В.О, а также о месте их нахождения. Он и другие сотрудники полиции пришли в квартиру, где находились Пилявский И.В. и Морозов В.О, представились, предъявили документы и предложили проследовать в отдел полиции для проведения следственных действий. Те повели себя агрессивно, неадекватно, стали их оскорблять, попытались выбежать из квартиры, в связи с чем они решили применить физическую силу. Он стал задерживать Морозова В.О. К Пилявскому И.В. физическую силу не применили, поскольку тот успокоился. Он отобрал у Морозова В.О. нож, оттолкнул его прочь, после чего почувствовал, что его кто-то тянет за правое плечо, поднял голову, повернул ее и Пилявский И.В. ударил его кулаком в челюсть, причинив ему физическую боль. Пилявский И.В. и Морозов В.О. снова попытались выбежать из квартиры;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО23 Наумова М.С, сотрудников полиции, о том, что в квартире, где находились Пилявский И.В. и Морозов В.О, они представились, Пилявский И.В. и Морозов В.О. стали вести себя агрессивно, ФИО16 стал задерживать Морозова В.О, обнаружил у него нож, а Пилявский И.В. подошел к ФИО16 сзади, за плечо потянул его на себя, после чего кулаком ударил в лицо;

- показаниями свидетеля ФИО17, хозяйки квартиры, в которой были задержаны Пилявский И.В. и Морозов В.О, о том, что сотрудники полиции, придя в указанную квартиру, представились, затем она слышала, как Пилявский И.В. и Морозов В.О. стали вести себя агрессивно, стали ругаться. Позже, в ходе осмотра квартиры были изъяты нож и сотовый телефон;

- протоколом осмотра квартиры, в которой были задержаны Пилявский И.В. и Морозов В.О, обнаружены и изъяты нож и сотовый телефон;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой скуловой области, сколы эмали режущего края коронок 12, 11, 21, 22, 31, 32, 33 зубов, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, образовавшаяся, возможно, при нанесении удара кулаком в область нижней челюсти;

- документами, подтверждающими статус и полномочия потерпевшего ФИО16, законность действий сотрудников полиции по доставлению Пилявского И.В. и Морозова В.О. в отдел полиции, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденного Пилявского И.В. о том, что умысла на хищение он не имел, в сговор на хищение ни с кем не вступал, в хищении не участвовал, о том, что потерпевший ФИО16 является сотрудником полиции, не знал, умысла на применение по отношению к ФИО16 насилия не имел, умышленно удара ему не наносил, показаниям осужденного Морозова В.О. о том, что в сговор на хищение он с Пилявским И.В. не вступал, совершил это хищение один, в отсутствие Пилявского И.В, о его намерении совершить хищение Пилявский И.В. не знал, судом первой инстанции дана оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Все исследованные доказательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Пилявскому И.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших со всей полнотой установить предусмотренные ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Пилявского И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.162, ч.2 ст.318 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан Пилявский И.В, в том числе - квалифицирующие, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Действия осужденного судом первой инстанции как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были квалифицированы в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку по делу установлено, что умыслом Пилявского И.В, заранее договорившегося с иным лицом о совместном совершении разбойного нападения, охватывалось применение этим лицом предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который иное лицо приставило к шее потерпевшего, после чего Пилявский И.В. у потерпевшего забрал денежные средства и сотовый телефон.

Как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действия осужденного были квалифицированы в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Пилявского И.В. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание Пилявскому И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилявского И.В, по делу признаны молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его сожительницы, возвращение части похищенного имущества, положительные характеристики по месту регистрации и по месту прохождения срочной воинской службы, оказание благотворительной помощи воспитанникам детского дома, принесение извинений потерпевшему ФИО16, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие у них исковых требований, участие в спортивных мероприятиях и наличие спортивных наград.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Пилявскому И.В. за каждое из совершенных преступлений, размер этого наказания, необходимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.318 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Окончательно наказание правильно назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного и его материальному положению.

Обвинительный приговор с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пилявского И.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Пилявского Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Пилявского И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"