Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3110/2023[77-1818/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Свиридова Д.В, Бегунова М.В, с участием:

помощника судьи, которой поручено составление протокола судебного заседания, Хабибуллиной Э.М, прокурора Вишняковой Ю.И, защитника-адвоката Гурко В.А, представляющего интересы осужденного Шапшова В.Н, защитника-адвоката Рязанцева Ю.А, представляющего интересы осужденного Тарасенко С.П, защитника-адвоката Барчугина С.В, представляющего интересы осужденного Атаулова А.Р, осужденных Шапшова В.Н, Тарасенко С.П, Атаулова А.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гурко В.А. в защиту интересов Шапшова В.Н, осужденного Шапшова Владимира Николаевича, адвоката Рязанцева Ю.А. в защиту интересов Тарасенко Сергея Петровича, адвоката Барчугина С.В. с дополнениями в защиту интересов Атаулова А.Р, осужденного Атаулова Александра Раисовича, на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационных жалоб адвоката Гурко В.А. в защиту интересов Шапшова В.Н. и осужденного Шапшова В.Н.; адвоката Рязанцева Ю.А. в защиту интересов Тарасенко С.П.; адвоката Барчугина С.В. в защиту интересов Атаулова А.Р. и осужденного Атаулова А.Р.; выслушав выступление осужденного Шапшова В.Н, его защитника-адвоката Гурко В.А.; осужденного Тарасенко С.П, защитника-адвоката Рязанцева Ю.А.; осужденного Атаулова А.Р, его защитника-адвоката Барчугина С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 года

Шапшов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты";

Атаулов Александр Раисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты";

осуждены по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, каждый к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления каждый на срок 3 года, Тарасенко Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты";

осужден по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

С отбыванием осужденными основного наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шапшову В.Н, Атаулову А.Р, Тарасенко С.П, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей каждому с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Шапшову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2018 года по 07 мая 2019 года включительно, из расчета установленного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под домашним арестом с 08 мая по 30 октября 2019 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420 - ФЗ).

Отменен арест, наложенный в отношении прав осужденного Шапшова В.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Зачтено Атаулову А.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ).

Отменен арест, наложенный на денежные средства, расположенные на расчетных счетах, принадлежащих осужденному Атаулову А.Р.

Зачтено Тарасенко С.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: постановлено считать осуждёнными к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти Шапшова В.Н, Атаулова А.Р. на 3 года; Тарасенко С.П. на 2 года;

- на основании ст.48 УК РФ лишены специальных званий: Шапшов В.Н. " "данные изъяты""; Атаулов А.Р. " "данные изъяты""; Тарасенко С.П. " "данные изъяты" "данные изъяты"".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шапшов В.Н, Атаулов А.Р, Тарасенко С.П. признаны виновными и осуждены в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено на территории "адрес" в августе 2017 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурко В.А. в интересах осужденного Шапшова В.Н, указывает на незаконность судебных решений. Ссылается, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные в приговоре выводы суда, не подтверждены исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проанализированы доводы каждого из подсудимых, выдвинутые ими в свою защиту. Судом оставлено без внимания, что Шапшов В.Н. не знал ни о подстрекательстве, ни о планируемом проведении его подчиненными Тарасенко и ФИО54 ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО12 Выводы суд о доведении Шапшовым В.Н. сведений до ФИО12, о возможности с его стороны и со стороны подчинённых ему сотрудников не предпринимать мер по документированию преступной деятельности потерпевшего, его освобождении от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, о совершении ФИО12 преступления, подлежащего сокрытию за денежное вознаграждение, о наличии между Шапшовым В.Н, Тарасенко С.П, Атауловым А.Р, предварительного сговора на получение взятки, ничем не подтверждены. Ссылается, что в отношении Шапшова В.Н, имеет место оговор со стороны бывших подчиненных Тарасенко, ФИО55, которые в отношении него дали ложные показания, из-за страха уголовной ответственности за совершенные ими противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО12 Со стороны оперуполномоченного ФИО11 имело место подстрекательство ФИО12 на незаконный сбыт сильнодействующих препаратов и ФИО11 превышая свои полномочия, инсценировал проведение в отношении ФИО12 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Обращает внимание на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку Тарасенко, ФИО56, ОРМ "Проверочная закупка" не проводилось в виду отсутствия соответствующих документов и, которое не отменено. В связи с чем считает, что незаконные действия сотрудников полиции нельзя считать совершенными в рамках исполнения ими своих должностных полномочий с целью задержания Уварова с поличным и изобличения в совершении преступления. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих получение Шапшовым В.Н. лично либо через посредника денежных средств от ФИО12 в качестве взятки, что судом не учёны имеющие значение обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО2, отсутствие сговора между ФИО2 и ФИО3, определение места передачи денег ФИО1, а не ФИО2, отсутствие как у Шапшова В.Н, так и у ФИО3 сведений о факте задержания ФИО12 на момент телефонного разговора между ними в 22 часа 34 минуты. По мнению защитника, вывод суда о сообщении ФИО2 потерпевшему ФИО12 сведений о возможности с его стороны и со стороны подчинённых ему сотрудников за взятку незаконно бездействовать в интересах потерпевшего путём неисполнения своих служебных обязанностей, основан исключительно на домыслах и догадках ФИО12, а не на каких-либо фактических обстоятельствах и объективных доказательствах, и, следовательно, показания потерпевшего ФИО12 в данной части являются недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. При этом приведённые судом в приговоре показания ФИО11 и Тарасенко С.П. в части подтверждения указанных догадок ФИО12, опровергаются также показаниями самого потерпевшего, которые опровергают версию обвинения о причастности Шапшова В.Н. к совершению преступления.

Просит учесть отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО12 когда-либо указывал на Шапшова В.Н. как на лицо, предъявлявшее ему требование о передаче денег, отсутствие в материалах оперативно-розыскной деятельности информации о причастности ФИО2 к противоправным действиям. Указывает о наличии оснований полагать, о фактах фальсификации доказательств вины его подзащитного. Обращает внимание, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены обстоятельства предварительного сговора между Шапшовым В.Н. и Атауловым А.Р, что лишает Шапшова В.Н. возможности в полной мере реализовать своё право на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чём было заявлено соответствующее ходатайство, однако суд, оставив его разрешение до принятия итогового решения по делу, в приговоре какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал. Просит учесть нарушение права осуждённого Атаулова А.Р. на защиту, ввиду участия в ходе предварительного следствия, а также при первом апелляционном рассмотрении данного дела, в качестве его защитника адвоката ФИО13, одновременно осуществлявшей защиту интересов свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО19, позиция которых как на предварительном следствии, так и до настоящего времени, противоречит позиции указанного осуждённого. Полагает, что данное обстоятельство явно свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чём также заявлялось суду первой инстанции, однако это ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность приговора, оставил без рассмотрения доводы осужденных и защиты, не дал им процессуальной оценки. На основании изложенного просит судебные решения отменить, вернуть материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Шапшов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, по доводам аналогичным изложенным в жалобе его адвоката Гурко В.А. Ссылается на обвинительный уклон рассмотрения дела в суде первой инстанции, его формальное рассмотрение в суде апелляционной инстанции, что выводы, изложенные в приговоре о возникновении у него умысла и разработки преступного плана, являются надуманными, ничем не подтверждены. Не установлено сговора между ним, Тарасенко С.П, Атауловым А.Р, ссылка на детализацию телефонных соединений, не состоятельна и ничем не подтверждена. Суд не дал оценки тому, что именно ФИО14 просил Атаулова А.Р. приехать к торговому центру. Обращает внимание на оказанное давление следователем ФИО28 на свидетелей ФИО15, ФИО19, обвиняемого Тарасенко С.П, который в суде пояснил, что был вынужден оговорить его (Шапшова) за обещание следователя об изменении меры пресечение в виде заключения под стражу на домашний арест, что подтверждается аудиозаписью, которой судом не дана оценка. Выданные ФИО1 спортивные препараты, якобы изъятые у ФИО12, фактически принадлежат самому Тарасенко С.П, и в тот период он выполнял указания следователя ФИО28, о чем свидетельствует предоставленная Тарасенко С.П. аудиозапись и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что они не принимали участие в обыске у Тарасенко С.П, подписи в протоколе не ставили, Тарасенко С.П. пояснил, что понятых он пригласил, по просьбе следователя ФИО28 и проставил подписи в протоколе своей рукой.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы и в вызове в суд следователя ФИО28, который также оказывал давление на ФИО17, ФИО16 Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего ФИО57 который до февраля 2018 года не сообщал сведения о нём как о лице, принимавшем какое-либо участие в требовании денег и решении вопроса о его задержании, а разговор о деньгах происходил между ФИО12 и Тарасенко С.П. в присутствии ФИО11, ФИО18 и ФИО19, также разговор о деньгах продолжался между ФИО12 и ФИО11 в присутствии ФИО19 в служебном автомобиле во время следования к торговому центру. Считает, что бывшие коллеги его оговорили, испугавшись ответственности и дали ложные показания против него. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" не соответствует Федеральному закону от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку необходимые документы в соответствии с законом для ее проведения не оформлялись. Обращает внимание на подстрекательство к сбыту спортивных препаратов в отношении ФИО12 со стороны ФИО11 подчеркивая, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12 не проводились и какие-либо процессуальные документы не составлялись, ввиду отсутствия оснований для их проведения. Ссылаясь на показания ФИО1, Канбарова, Зоткина, Трошина, Уварова, указывает, что деньги и спортивные препараты были изъяты из автомобиля, тогда как если бы произошел сбыт, то деньги должны быть у ФИО59, а спортивные препараты у ФИО58 Указывает на отсутствие сговора между ним и Атауловым, а также между ним и Тарасенко, в связи с чем квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел свое подтверждение.

Просит учесть, что ФИО12 какой-либо сбыт фактически не совершил, и препараты оставались у потерпевшего вплоть до их изъятия, а протокол осмотра места происшествия, на который ссылались в своих показаниях свидетели ФИО18, ФИО19, осужденный Тарасенко С.П, не сохранился, и уголовное дело в отношении ФИО12 не возбуждалось. Обращает внимание, что денежные средства у него и других осужденных не изымались. Судом не разрешено ходатайство его защитника о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания. Обращает внимание на нарушение права на защиту осужденного Атаулова, так как защитник ФИО20, одновременно защищала интересы ФИО19 и ФИО18 Просит судебные решения отменить, возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий и нарушений.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Барчугин С.В. в защиту интересов осуждённого Атаулова А.Р, указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в приговоре выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, не учтены и не проанализированы доводы подсудимых, выдвинутые ими в свою защиту. Суд руководствовался доказательствами, часть которых получена следственными органами с нарушением права на защиту Атаулова А.Р. вследствие осуществления его защиты на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства адвокатом ФИО13, которая одновременно на стадии предварительного расследования представляла интересы свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО19, занимающих позицию, противоречащую позиции Атаулова А.Р. Данное обстоятельство влечёт за собой признание недопустимыми всех доказательств и процессуальных документов, полученных в результате следственных действий в период предварительного расследования с участием Атаулова А.Р. и адвоката ФИО13, свидетельствует о наличии препятствий к составлению обвинительного заключения. Просит учесть отсутствие в материалах дела ордера и копии удостоверения адвоката ФИО13 при проведении ряда процессуальных и следственных действий, подтверждающих полномочия адвоката, что свидетельствует о недопустимости полученных при таких обстоятельствах доказательств. Обращает внимание, что им и Атауловым неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением права на защиту Атаулова А.Р, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава инкриминируемого деяния, что привлечённый к участию в данном деле в качестве потерпевшего ФИО12, фактически потерпевшим не является, может являться только свидетелем, показания ФИО12 не могут быть признаны достоверными доказательствами. Указывает на нарушение судом правил оценки и проверки доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО12 касающихся суммы денег, которую он якобы предложил в качестве взятки; представленной ФИО1 аудиозаписи, подтверждающей оказание на него психологического давления следователем ФИО28; показаний Тарасенко С.П. и ФИО12, касающихся спортивных препаратов, изъятых у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний исследованы не были и являются ли данные препараты запрещенными к обороту, не установлено. Указывает на отсутствие обоснований суда признаков преступления, совершенных Атауловым А.Р. Просит судебные решения отменить, возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный Атаулов А.Р, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что денежные средства он не получал, в мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, которые касаются ФИО12 не участвовал, что подтверждается показаниями ФИО60, Тарасенко, Шапшова. Между указанным мероприятием и его (Атаулова) приездом в отдел полиции прошло примерно 6 часов, в связи с чем он не знал, что там происходило, согласно своим должностным обязанностям, не мог что-либо сделать. Утверждает, что от ФИО63 он денежные средства не получал, на предварительном следствии и в суде не установлен человек, который находился в ОП N при передаче денег, ФИО61 его оговорил, с целью заключения досудебного соглашения и назначения ему менее сурового наказания. Обращает внимание, что свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что не писала СМС на абонентский номер, принадлежащий ФИО62, так как не была с ним знакома, а направляла СМС с другим текстом на номер ФИО32, с которым на тот момент была знакома, о чем она сообщила следователю ФИО65, который намеренно ввел в заблуждение суд. Тогда как, показания ФИО66 и осмотр телефона ФИО64 подтвердили, что СМС с угрозами не поступало. Считает, что суд не обоснованно принял во внимание справку ОРМ, которая не соответствует действительности. В рамках данного уголовного дела его защиту осуществляла адвокат ФИО20, которая ранее защищала интересы ФИО19 и ФИО18 и изначально его (Атаулова) позицию обсуждали вместе, в связи с чем указанные свидетели знали его позицию, однако до настоящего времени в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении соглашения об оказании юридических услуг между адвокатом ФИО20 и ФИО70. Впоследствии указанные лица сменили свою позицию, которая теперь противоречит его (Атаулова) позиции. Суд принял во внимание только те допросы ФИО68, которые оговаривают его, однако сами остались в статусе свидетелей, чем нарушено его право на защиту. Также, судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО40, данные им в суде.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде не установлен факт сговора между ним и Шапшовым. Выражает несогласие с аудиозаписью разговора между ним (Атауловым) и ФИО67, поскольку она была смонтирована, что подтверждается заключением эксперта. Обращает внимание на противоречивые показания Тарасенко С.П, в которых он первоначально его (Атаулова) оговаривал, а затем в суде отказался от показаний данных на предварительном следствии и предоставил аудиозапись разговора со следователем ФИО69, склоняющим его к даче показаний против него и Шапшова. Судом необоснованно отказано в вызове следователя ФИО71 в судебное заседание. Просит судебные решения отменить, возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий и нарушений.

В кассационной жалобе адвокат Рязанцев Ю.А. в защиту интересов осужденного Тарасенко С.П, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Ссылается, что в действиях Тарасенко С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями он какого-либо указания от выше указанных должностных лиц по разрешению материала КУСП или по принятию решения по ситуации с ФИО12, не получал. Утверждение суда, что Тарасенко якобы мог сообщить ФИО72 требования о передаче незаконного денежного вознаграждения, а в случае его согласия достигнуть соглашения о месте и времени о передаче денег, после чего незаконно бездействовать в интересах взяткодателя, лично не принимая мер к дальнейшему документированию факта его преступной деятельности, не нашло подтверждения по результатам рассмотрения дела в суде. Не документирование преступной деятельности Уварова никем не проговаривалось, в обвинительном заключении изложенная формулировка следователя ФИО74 ничем не подтверждена, обвинение не содержит перечня действий, которые должны были провести обвиняемые Тарасенко, Шапшов и Атаулов. Документирование по факту доставки ФИО73 в ОП N проводилось и прекращено в соответствии с законом, не было приостановлено или использовано Тарасенко, Шапшовым и Атауловым, с целью бездействия путем не документирования какой-либо деятельности ФИО75. Считает, что материалы об оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, у оперуполномоченного ФИО24 не было оснований указывать в постановлении о проведении оперативного эксперимента сведения о Тарасенко С.П, поскольку его фамилия не установлена каким-либо оперативным мероприятием.

Материалы дела не содержат сведений о возложении обязанностей начальника Управления ФСБ России по "адрес" ФИО25, на заместителя начальника управления - начальника службы в "адрес" УФСБ России по "адрес" полковника юстиции ФИО26, которым проставлена резолюция на рапорте об обнаружении признаком преступления. Считает, что по данному рапорту нельзя было производить ОРМ, он является недопустимым доказательством, не может быть использован при постановлении приговора; акт о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленный оперуполномоченным 4 отделения Службы в "адрес" ФСБ России по "адрес" капитаном ФИО24, им не подписан в связи с чем, не может расцениваться, как процессуальный документ, и использоваться, как доказательство вручения денежных средств ФИО12 в сумме "данные изъяты" рублей при проведении оперативного эксперимента; в переданных следователю документах ОРМ отсутствует акт личного досмотра ФИО12, который составляется до выдачи денежных средств для ОРМ. Также являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ и другие результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были использованы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела по п."а", ч.5 ст.290 УК РФ. При принятии решения о возбуждении уголовного дела следователь ФИО27 не мог рассматривать результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ указывает, что препараты, выданные ФИО12 - Тарасенко С.П, не опознаны и не установлены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, полностью подтверждает выводы об отсутствии противозаконных действий Уваровым, а сотрудники полиции обязаны принимать меры к документированию - готовящихся или совершенных преступлений.

Отмечает, что по факту приобретения Тарасенко С.П. спортивных препаратов для личного пользования, в следственном отделе ОП N возбужденно уголовное дело по факту сбыта данных препаратов неизвестным лицом Тарасенко С.П, но результаты проверки до настоящего времени не получены. В судебном заседании ФИО3 и адвокатом ФИО21 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, так как при расследовании и составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения права на защиту подсудимого ФИО3, что препятствовало постановлению судом приговора, так как его защиту, как в период следствия, так и в суде осуществлял защитник, который в момент проведения проверочных и следственных действий осуществлял консультирование свидетелей обвинения по этому же делу. Однако ни следователи, ни суд не отвели адвоката ФИО20 от защиты Атаулова А.Р, что привело к нарушению его права на защиту. Обращает внимание, что следователь ФИО28 на протяжении всего предварительного расследования оказывал на ФИО29 психологическое давление, склонял его к выдаче препаратов и давал понять, что если он не выдаст препараты, то ему могут изменить меру пресечения. Однако, данные доводы Тарасенко С.П, суд оценил критически, не проверив путем вызова следователя в судебное заседание, явку которого прокурор не обеспечил; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО30 Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам защиты. Просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Гурко В.А, Рязанцева Ю.А, Барчугина С.В, осужденных Шапшова В.Н, Атаулова А.Р, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание осужденными вины в содеянном, выводы суда о их виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, показаниями Тарасенко С.П. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления с Шапшовым В.Н. и Атауловым А.Р.; показаниями потерпевшего ФИО12, что после его задержания и доставление в отделение полиции, в ходе разговора с ФИО2 в коридоре ОП N сделал вывод о возможности избежать привлечения к уголовной ответственности в связи с изъятием у него спортивных препаратов, за денежные средства. Затем ФИО1 спросил, что он может предложить, чтобы не возбуждали дело, сообщил о наличии ФИО82 рублей, на что тот сказал о необходимости "данные изъяты" рублей, которые будут делиться между сотрудниками полиции.

Созвонившись с ФИО31 убедился в возможности передачи "данные изъяты" рублей, затем сотрудники полиции ФИО11, ФИО19 и незнакомый человек, увезли его к магазину "Миндаль", где ФИО31 передала принадлежащие ему деньги, там он встретил своих знакомых ФИО14, ФИО32, которым сообщил о произошедшем и передал ФИО14 ФИО78 рублей. ФИО80 отходили к машине на которой его привезли, вернувшись Стегленко сообщил, что он должен всего "данные изъяты" рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО76 говорил, что деньги нужно передать через него ФИО3 Обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ФСБ о вымогательстве у него ФИО81 рублей сотрудниками полиции, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО14 передал ему ФИО79 рублей, после чего ФИО14 задержали; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ним для сбора необходимой ему суммы денег. У магазина "Миндаль" ФИО31 передала ФИО12 деньги, которые он передал ФИО14 для сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО14, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что полученные от ФИО12 денежные средства он передал ФИО3, а также намеревался и оставшиеся денежные средства передать ему же, в том числе и ФИО83 рублей, с которыми был задержан сотрудниками ФСБ; свидетеля ФИО32, что в ходе передачи денег от ФИО12, Атаулов А.Р. выдвинул требование о передаче ФИО12 ФИО77 рублей, а затем установилсрок до ДД.ММ.ГГГГ до которого необходимо передать оставшуюся денежную сумму; показаниями свидетеля ФИО11о, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о задержании и доставлении ФИО12 в отдел полиции в связи с подозрением к причастности продажи им сильнодействующих спортивных препаратов, где впоследствии ФИО12 сказал, что разговаривал с его руководителем, и тот сказал, что его вопрос можно решить. Вместе с ФИО12 зашел в кабинет к Тарасенко С.П. и рассказал эту информацию.

Тарасенко С.П. связался с Шапшовым В.Н, по согласованию с Шапшовым В.Н, Тарасенко С.П. вернул ФИО12 ранее изъятый сотовый телефон, чтобы тот смог собрать и через свою знакомую ФИО31 передать требую сумму. В последующем Тарасенко С.П. по указанию Шапшова В.Н. приказал отвезти ФИО12 к магазину "Миндаль" на место встречи с Атауловым А.Р.; показаниями свидетелей: ФИО33, ФИО34, о доставлении ФИО12 в отделение полиции N; свидетелей ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отдела полиции N, вымогающих у него денежные средства через сотрудников отдела полиции N в размере "данные изъяты" рублей; актом изъятия СD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 выдал сотрудникам УФСБ три CD-R диска с записями разговоров между ФИО12, ФИО14 и ФИО32(т.1 л.д.24-27); справкой от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке аудиозаписей разговоров ФИО12, ФИО14 и ФИО32 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; согласием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с его участием; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным заместителем начальника Управления ФСБ России по "адрес" - начальником Службы в "адрес" УФСБ России по "адрес" о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Тарасенко С.П, ФИО11о, Атаулова А.Р, ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО32; актами выдачи специальных технических и денежных средств; актом по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в ходе которых при передаче ФИО12 части взятки задержан посредник ФИО14, Ф.; постановлением заместителя начальника Управления - начальника службы в "адрес" УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; протоколами осмотров мест происшествий, изъятия и осмотров предметов, документов, детализаций телефонных соединений и переписки; протоколами иных следственных действий; приказами о назначении на занимаемые должности и должностными инструкциями Шапшова В.Н, Атаулова А.Р, Тарасенко С.П.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО12 на обоих лучезапястных суставах телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников-адвокатов, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб, не имеется. Сотрудниками ФСБ в связи с обращением к ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о вымогательстве у него сотрудниками полиции N взятки в размере "данные изъяты" рублей, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, не вызывают сомнений, так как они проводились при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии незаинтересованных лиц.

Довод жалобы адвоката Рязанцева Ю.А, что досмотр Уварова С.Ю. перед выдачей ему денежных средств сотрудниками ФСБ не проводился, явился предметом судебной проверки. Суд, исследовав материалы дела установил, что поскольку денежные средства перед их выдачей ФИО12 были ксерокопированы, его досмотр сотрудниками ФСБ, не требовался. Также суд пришел к выводу, что отсутствие в акте выдачи денежных средств ФИО12, подписи должностного лица ФИО41, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку данный факт подтвержден подписями понятых, показаниями ФИО12, ФИО41, в судебном заседании, факт обнаружения и изъятия денежных средств переданных Уваровым посреднику ФИО14 подтверждается также показаниями ФИО14 и понятыми ФИО42, ФИО43

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Суд пришел к выводу, что умысел у Шапшова В.Н, Атаулова А.Р, Тарасенко С.П, на совершение преступления сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников оперативных служб.

Материалы об оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия и в суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Судом установлено, что зафиксированные в оперативных материалах сведения, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12 о требовании Шапшова В.Н, Атаулова А.Р. и Тарасенко С.П. передачи "данные изъяты" рублей изложенными в его заявлении в адрес заместителя начальника Управления - начальника Службы в "адрес" УФСБ России по "адрес" и в справке по расшифровке содержания аудиозаписей, записанных им по своей инициативе, а также в справке по расшифровке содержания аудиозаписей, зафиксированных специальными техническими средствами в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями подсудимого Тарасенко С.П, лиц осужденных в рамках заключенных досудебных соглашений, ФИО11о. и ФИО14, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО18

Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", суд признал достоверными доказательствами, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователь ФИО27 в судебном заседании пояснил, что представленные файлы, книги, записи, были полностью им осмотрены, продолжительность аудиозаписей зависело от программы, через которую воспроизводились аудиозаписи.

Довод жалобы адвоката Барчугина С.В. о том, что ФИО12 необоснованно привлечён в качестве потерпевшего, не влечет отмену либо изменение судебных решений, поскольку данное обстоятельство не влияет на их законность и обоснованность.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Шапшова В.Н, Атаулова А.Р, Тарасенко С.П. потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.

Показания ФИО11о, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал достоверными поскольку его допрос происходил в присутствии адвоката, протокол допроса подписан без замечаний, показания согласуются с показаниями ФИО84, Тарасенко, свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела. Его же показания в судебном заседании о том, что у Уварова ничего не закупалось и не изымалось, про деньги разговора с ФИО85, Тарасенко, не было, и Шапшов В.Н. не давал указания, как себя вести, суд признал недостоверными, данными с намерением исказить действительность и с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.82-87), суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу. Его же показания в судебном заседании, что проводил ли какие-то оперативные мероприятия и осматривал ли автомобиль ФИО12 - Тарасенко С.П, он не помнит, а также о том, что ФИО12 привезли в отдел полиции, чтобы получить оперативно - значимую информацию, и что ФИО11 ему сказал, что нужно довезти ФИО12 до ТЦ "Миндаль", так как ему оттуда было удобнее ехать домой, суд расценил направленными на избежание подсудимыми уголовной ответственности за совершение преступления. Доводы ФИО19, что в рамках предварительного следствия следователь перепечатывал его показания с показаний Тарасенко С.П, оказывая на него давление и он вынужден был их подписать, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе указано, что показания записаны верно, замечаний после прочитанного нет.

Показания свидетелей ФИО40, ФИО22, данные в ходе предварительного следствия суд счел достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Показания подсудимых Шапшова В.Н, Атаулова А.Р, Тарасенко С.П. в части не признания ими вины по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, суд признал не достоверными и расценил как способ защиты, поскольку их показания не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания Тарасенко С.П. в ходе предварительного следствия, изобличающие преступную деятельность всех участников преступления, которые им подтверждены в рамках предварительного следствия при допросах; при проведении очных ставок с Шапшовым В.Н, Атауловым А.Р.; при проверке показаний на месте, суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела. Суд установил, что Тарасенко С.П. давал их в присутствии защитника, каких-либо замечаний от него и защитника, не поступало. Непосредственно перед допросом Тарасенко С.П. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований, для признания данных показаний Тарасенко С.П. недопустимыми доказательствами, не установлено.

Доводы жалоб, что Тарасенко С.П. в ходе предварительного следствия давал показания под давлением следователя ФИО28, в связи со сложившейся тяжелой ситуацией в семье, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Также судом не было установлено оказание следователем ФИО28 психологического давления на Тарасенко С.П. при даче им показаний; аудиозапись разговора, предоставленную Тарасенко С.П, суд признал недостоверной, поскольку источник её происхождения не известен. Следователь ФИО27 пояснил, что давления при допросе на Тарасенко С.П. и других участников, им не оказывалось, Тарасенко С.П. допрашивался в присутствии защитника.

С учетом изложенного, недозволенных методов ведения следствия, установлено не было.

Доводы осужденных и защитников-адвокатов, что обвинение ФИО3 предъявлено с нарушением его права на защиту, поскольку в ходе доследственной проверки и предварительного следствия адвокат ФИО13 наряду с осуществлением защиты Атаулова А.Р, представляла интересы свидетелей ФИО18 и ФИО86 явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, адвокат ФИО13 присутствовала при первоначальных опросах Атаулова А.Р, ФИО18, ФИО87 B.C, оформленных протоколами объяснений, которые доказательствами по делу не являются и в основу приговора не положены. Также с участием указанного адвоката данные лица допрошены в качестве свидетелей, при этом из протоколов допросов следует, что никаких показаний, изобличающих Атаулова А.Р. они не давали, их позиция не противоречили позиции Атаулова А.Р. допрошенного ранее в качестве подозреваемого. В дальнейшем, указанными свидетелями показания даны без участия адвоката ФИО13 и они оценены судом в совокупности с иными доказательствам по делу. Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Атаулова И.А, недопустимым доказательством, установлено не было. Из показаний Атаулова А.Р. в судебном заседании следует, что тактику защиты с адвокатом ФИО45 они вырабатывали совместно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах уголовного дела имеет ордер, выданный адвокату ФИО13 на представление интересов Атаулова А.Р. при проведении проверки и расследовании уголовного дела, нарушений права Атаулова А.Р. на защиту, установлено не было.

Доводы Атаулова А.Р. о монтаже аудиозаписи его телефонных разговоров с ФИО14 суд признал необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование аудиозаписи, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО12 проводилось, при этом была нарушена лишь процедура его оформления. Судом установлено, что проведение в отношении ФИО12 оперативно-розыскного мероприятия с нарушением требований закона, подтверждается представленными доказательствами, а также показаниями ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО18, Тарасенко С.П, ФИО46 и ФИО37, пояснившими, что из автомобиля задержанного ФИО12 были изъяты деньги в размере 47 000 рублей, а также спортивные препараты. При этом в ходе ОРМ осматривался автомобиль ФИО12, участвовали понятые, а ФИО18 составлялся протокол осмотра места происшествия, изъятое было упаковано, протокол был подписан, в том числе и понятыми.

Наличие в отделе полиции N оперативной информации о возможной причастности ФИО12 к незаконному обороту сильнодействующих веществ, также подтверждается показаниями ФИО47, ФИО48, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт Тарасенко С.П. с резолюцией Шапшова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и заведении при необходимости дела оперативного учета; свидетеля ФИО49, в производстве которого находилось дело оперативного учета в отношении ФИО12, прекращенное в последующем ввиду не подтверждения оперативной информации.

Суд установил, что обнаружив факт возможного совершения ФИО12 преступления, Тарасенко С.П. по указанию Шапшова В.Н, с которым вступил в предварительный сговор на получение взятки, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сведения, надлежащим образом не задокументировал. В последующем Шапшов В.Н. посвятил в преступный план Атаулова А.Р, который должен был непосредственно получить денежные средства от ФИО12 в качестве взятки, на что Атаулов А.Р. согласился.

Факт проведения ОРМ с нарушением законодательства, не освобождает сотрудников полиции от обязанности предотвращать и пресекать преступления, которые должны были зафиксировать результаты ОРМ в отношении ФИО12 и провести проверку в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Являясь действующим сотрудником полиции, Атаулов А.Р, обязан был в случае выявления признаков преступления, принять меры к его пресечению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вынесение в дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО88 ФИО89. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления, не влечет их оправдания, либо переквалификацию их действий. Поскольку состав взятки образует незаконное бездействие осужденных как должностных лиц, которые с учетом федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", ведомственных приказов, обязаны были оформить полученные в ходе проведения ОРМ материалы, для дальнейшего решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО12, состава преступления.

Из показаний свидетеля ФИО33 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никаких материалов в отношении ФИО12 им не регистрировалось, что также подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра книги заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях КУСП 16264-16740 следует, что сообщение о противоправной деятельности ФИО12 и материал проверки в отношении ФИО50, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ и средств, в Книге отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действующие сотрудники полиции Шапшов В.Н, Атаулов А.Р, Тарасенко С.П, группой лиц по предварительном сговору, каждый выполняя свою преступную роль, незаконно бездействуя в интересах взяткодателя, не приняли мер по предотвращению и пресечению преступной деятельности ФИО12, а также документированию факта незаконного сбыта ФИО12 запрещенных спортивных препаратов в соответствии с действующим законодательством, что входило в их служебные полномочия, как должностных лиц.

Доводы подсудимых и их защитников, о признании протокола выемки спортивных препаратов недопустимым доказательством, что Тарасенко С.П. выдал препараты, которые принадлежали ему, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что в связи с показаниями Тарасенко С.П. о том, что запрещенные препараты, изъятые сотрудниками полиции у ФИО12, им были сохранены, находятся у него, следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, производилась выемка спортивных препаратов по указанному адресу в помещении ГСК N, на основании вынесенного постановления, с участием обвиняемого Тарасенко С.П, его защитника, с применением технических средств, фотокамеры. По результатам выемки был составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия. В последующем изъятые препараты у Тарасенко С.П. следователем были осмотрены. Следственные действия произведены в полном соответствии с положениями ст.ст.182, 183 УПК РФ и ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы Шапшова, Атаулова, Тарасенко и их защиты, о их невиновности в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Преступление совершено осужденными, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено, они признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Действия Шапшова В.Н, Тарасенко С.П. Атаулова А.Р, квалифицированы по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденных, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия Шапшова В.Н, Атаулова А.Р. и Тарасенко С.П. при выполнении отведенных им ролей, носили согласованный характер и привели к наступлению единого преступного результата. Доводы защиты и осуждённых об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор между ними, не нашли своего подтверждения.

О наличии в их действиях квалифицирующего признака "в значительном размере" свидетельствует размер взятки - 150 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ превышает 25 000 рублей, что относится к значительному размеру.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 (в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку судом установлено, что Шапшов В.Н. Тарасенко С.П. и Атаулов А.Р. имея преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО12 - денег в сумме "данные изъяты" рублей, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, получили от потерпевшего ФИО12 часть указанной суммы.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в суде первой инстанции.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденных, не совпадает с их позицией и с позицией их защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений, судьба вещественных доказательств, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания Шапшову В.Н, Атаулову А.Р, Тарасенко С.П, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были признаны Шапшову В.Н, Атаулову А.Р, Тарасенко С.П, смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены, при назначения им наказания.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Шапшова В.Н, Атагулова А.Р, Тарасенко С.П, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения каждому осужденному в виде реального лишения свободы, в отношении Тарасенко С.П. с учетом правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, назначении дополнительных наказаний и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре и апелляционном определении приведены. Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, позволяющих назначить Шапшову В.Н, Атагулову А.Р, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, по делу не установлено.

С учетом апелляционного определения, вид и размер назначенного основного и дополнительных наказаний соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личностям Шапшова В.Н, Атагулова А.Р, Тарасенко С.П, положениям ч.1 ст.56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции нарушений положений ст.48 УК РФ при назначении дополнительного наказания Шапшову В.Н, Атагулову А.Р, Тарасенко С.П, в виде лишения их специальных званий, не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенные, с учетом апелляционного определения, основные и дополнительные наказания Шапшову, Атаулову, Тарасенко, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к их смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти, апелляционных жалоб осужденных, их защитников-адвокатов и вынесла определение в соответствии с положениями ч.1 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемые судебные решения, путем исключения из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, при квалификации действий осужденных и при описании преступных деяний указание на то, что незаконные бездействия входили в служебные полномочия должностных лиц Шапшова В.Н, Тарасенко С.П, Атаулова А.Р, поскольку ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Указания о вышеизложенном является излишним и потому подлежит исключению, а диспозиция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), что, фактически, и было вменено Шапшову В.Н, Атаулову А.Р, Тарасенко С.П. В целом же квалификация действий является правильной по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, изменение судебных решений в данной части, не влечет за собой снижения осужденным наказания, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, не уменьшается.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Шапшова В.Н, Тарасенко С.П, Атаулова А.Р, подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении осужденных Шапшова Владимира Николаевича, Тарасенко Сергея Петровича, Атаулова Александра Раисовича, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, при квалификации действий и при описании преступных деяний указание на то, что незаконные бездействия входили в служебные полномочия Шапшова В.Н, Тарасенко С.П, Атаулова А.Р.;

-считать Шапшова В.Н, Тарасенко С.П, Атаулова А.Р. осужденными по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников-адвокатов Гурко В.А, в защиту Шапшова В.Н, Рязанцева Ю.А в защиту Тарасенко С.П, Барчугина С.В. в защиту Атаулова А.Р, осужденных Шапшова В.Н, Атаулова А.Р, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи