Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3129/2023[77-1847/2023]

N77-1847/2023

06 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Горячевой Е.С.

с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хазиахметова Радика Рафаилевича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Хазиахметова Р.Р, возражения старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М, заслушав прокурора Вишняковой Ю.И, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года

Хазиахметов Радик Рафаилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

-10 января 2014 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 января 2017 года по отбытии наказания;

-23 апреля 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 июля 2019 года по отбытии наказания;

-27 ноября 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-05 марта 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2019 года), окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 14 августа 2020 года по отбытии наказания;

-23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, -01 июня 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением этого же суда от 1 сентября 2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 23 марта 2021 года и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, освободившегося 21 марта 2022 года по отбытии наказания, осужден по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений) за каждое к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 августа 2022 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Хазиахметова Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: АО " "данные изъяты"" 1434 рубля 26 копеек; ООО " "данные изъяты"" 1595 рублей; ООО " "данные изъяты"" 10 820 рублей 23 копейки.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хазиахметов Р.Р. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества (11 преступлений), принадлежащего ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 10 820, 23 рублей, АО " "данные изъяты"" на общую сумму 1 434, 26 рублей, ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 1 595 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хазиахметов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что по двум эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 992, 46 рублей и 850, 68 рублей, то есть менее 1000 рублей, в связи с чем его действия по данным эпизодам должны были быть квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ. На основании изложенного просит оправдать его по данным эпизодам преступлений. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом аудиопротоколом судебного заседания, однако суд первой инстанции лишил его этого права, поскольку он был ознакомлен только с одним томом уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабирова Л.М, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражениях старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Хазиахметова Р.Р, данными им в ходе дознания в присутствии адвоката и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что Хазиахметов Р.Р. в магазинах совершал мелкие хищения товаров без оплаты их стоимости, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями по факту кражи из магазинов различных товаров; протоколами осмотров мест происшествий; справками о стоимости похищенного; постановлением о привлечении к административной ответственности Хазиахметова Р.Р. от 04 апреля 2022 года по ч.2 ст.7.27 УК РФ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, представителей потерпевших, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Показания представителей потерпевших, суд признал достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сведений об оговоре Хазиахметова Р.Р. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела о виновности Хазиахметова Р.Р. в инкриминируемых ему преступлениях.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Хазиахметова Р.Р. квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для иной оценки действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку Хазиахметов Р.Р, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, вновь совершил мелкие хищения чужого имущества, его действия образуют состав уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, даже при стоимости похищенного в каждом случае имущества, стоимостью менее 1000 рублей и, что не влечет вынесение в отношении него реабилитирующего решения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Хазиахметова Р.Р, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Хазиахметова Р.Р, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Хазиахметова Р.Р. по каждому преступлению суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём изложения обстоятельств совершенных краж при проверке показаний на месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и оказание ей помощи в быту.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Вопреки доводу жалобы, Хазиахметов Р.Р. в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается его расписками (т.4 л.д.198, т.5 л.д.10), при этом ходатайств об ознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Сущестёвенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного Хазиахметова Радика Рафаилевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова