Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3132/2023[77-1848/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Свиридова Д.В, Бегунова М.В, с участием:

помощника судьи, которой поручено составление протокола судебного заседания, Хабибуллиной Э.М, прокурора Пинус Я.А, адвоката Новикова Е.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова Е.Н. в защиту интересов осужденного Боклина Владислава Александровича на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Новикова Е.Н. в интересах осужденного Боклина В.А, возражения заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав мнение адвоката Новикова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 мая 2022 года

Боклин Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Снят арест с сотового телефона ""Xiaomi POCO X3 Pro", imei- N, N, принадлежащий Боклину В.А, наложенный постановлением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского Областного суда от 03 августа 2022 года приговор изменен.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Боклину В.А. обстоятельством наличие у него заболевания.

Смягчено назначенное наказание Боклину В.А.: по ч.2 ст.228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Боклину В.А. наказание 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Боклину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью. Боклин В.А. освобожден из ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Боклин В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Он же признан виновным в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств. Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Е.Н. в интересах осужденного Боклина В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий, справки об исследовании и заключение экспертизы изъятых наркотических веществ. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", поскольку обыск в жилище Боклина В.А. фактически был проведен до возбуждения уголовного дела, под прикрытием ОРМ "Обследование". Защитник утверждает, что по ч.2 ст.228 УК РФ, имело место подмена следственного действия оперативно-розыскным мероприятием, которое проводилось в целях изъятия будущих доказательств по данному уголовному делу и каких-либо иных целей, сотрудники полиции не преследовали, фактически обыск в жилище осужденного был проведен до возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на ст.89 УПК РФ, Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указывает на незаконность постановления "данные изъяты" суда N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений и ТС", поскольку оно не соответствует положениям ФЗ РФ N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит изменить судебные решения, оправдать ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на незаконность постановления Дзержинского районного суда "адрес" об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст.259, 260 УПК РФ, указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены ответы свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО20 и защиты ФИО11, а также подсудимого Боклина В.А, на вопросы защитника.

При этом указанные ответы реально имеются на аудиозаписи, несмотря на это, замечания на протокол судебного заседания отклонены, а выводы суда являются голословными, не мотивированными и не обоснованными.

В возражении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражении заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Боклина В.А. в инкриминируемых преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Боклина В.А. подтвердившего, что хранил у себя в жилище для личного употребления собранные им части дикорастущей конопли, содержащие наркотические средства; в период с января по середину декабря 2021 года предоставлял помещение своего жилища ФИО13, ФИО16, ФИО14, для совместного употребления марихуаны; показаниями свидетеля: ФИО15 о получении оперативной информации о причастности Боклина В.А. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками УНК УМВД России по "адрес" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого Боклин В.А. был задержан. На основании разрешения суда, было проведено обследование помещения его жилища, в ходе которого Боклин В.А. указал на место хранения марихуаны и приспособления, через которое употреблял наркотическое средство, их изъятии, упаковке, составлении соответствующих протоколов; свидетеля ФИО9, что он участвовал в качестве понятого в ходе обследования помещения, где были изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14 о систематическом предоставлении Боклиным В.А. помещения своей квартиры для совместного употребления наркотиков; показания других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра Боклина В.А, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон; протоколом обследования, где в присутствии Боклина В.А. в "адрес" были обнаружены и изъяты 6 пакетов с растительной массой, другие предметы; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; справкой об исследовании; заключением физико-химической экспертизы; результатами оперативно-розыскной деятельности; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, установлено не было.

Вопреки доводу жалобы, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Умысел на совершение преступления, у Боклина В.А. сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Судом установлено, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о возможной причастности Боклина В.А. к незаконному обороту наркотических средств, их хранению по месту жительства, которая была проверена на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола обследования жилого помещения следует, что оно проведено в присутствии Боклина В.А. и ФИО11, которые были ознакомлены с постановлением судьи, о чем свидетельствуют их подписи, против его проведения возражений не заявляли, понятые данного факта не отрицали.

В протоколе обследования жилого помещения имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей перед началом, в ходе и по окончании обследования, протокол обследования ими был лично прочитан, замечаний по нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе, осужденный Боклин В.А, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения хода и результатов проведения мероприятия. Сам факт наличия и изъятия наркотических средств в ходе обследования жилого помещения, осужденным не оспаривается.

Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий - протокола обследования жилого помещения, осмотра предметов и иных доказательств, а также постановления "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", не усмотрено с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Боклина В.А. свидетелями обвинения и заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Показания Боклина В.А. данные в судебном заседании суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступления, определен экспертными исследованиями.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции, прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, при этом суд указал по каким основаниям принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Боклина В.А. квалифицированы по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 232 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, либо прекращения производства по делу, не усмотрено. Квалифицирующий признак совершенного преступления, в крупном размере, судом установлен и отражен в приговоре верно. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

В силу примечания к ст.232 УК РФ, под систематическим предоставлением помещений в указанной статье, понимается предоставление помещений более двух раз. Время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, которое является продолжаемым, суд обоснованно признал доказанным. Оно окончено в момент совершения последнего преступного действия, т.е. в декабре 2021 года. Как следствие, нет оснований для вывода об истечении срока давности, предусмотренного ст.78 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на размер наказания, личность Боклина В.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Боклина В.А. по каждому преступлению признаны (с учетом апелляционного определения): совершение преступления впервые, признание вины, наличие малолетних детей, один из которых страдает тяжким хроническим заболеванием, положительные характеристики, благотворительная деятельность, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие заболевания, а по ч.1 ст. 232 УК РФ также и явку с повинной.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания (с учетом апелляционного определения), в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению Боклину В.А. в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того и с применением ст.64 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Новикова Е.Н, апелляционной жалобы осужденного Боклина В.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного улучшено, наказание смягчено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, содержит показания допрошенных лиц, в протоколе изложена суть данных участниками судебного разбирательства показаний, отражены вопросы и ответы на них допрашиваемых лиц, в том числе свидетелей и подсудимого. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО16, ФИО17, Боклин В.А. и ФИО18 опрашивались адвокатом и активно отвечали на его вопросы, в протоколе исчерпывающе отражён ход судебного разбирательства, искажений показаний допрашиваемых лиц не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в постановлении от 05 июня 2022 года, отклонил замечания на протокол адвоката Новикова Е.Н.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами перовой и апелляционной инстанций в отношении Боклина В.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2022 года в отношении осужденного Боклина Владислава Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Новикова Е.Н. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи