Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-3135/2023[77-1773/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова Сергея Леонидовича и потерпевшего Л.Н.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 года

Иванов Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Иванову С.Л. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с 26 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, а также время содержания под стражей в период с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор в отношении Иванова С.Л. оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов С.Л. осужден за умышленное причинение Л.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 22 на 23 апреля 2022 года в д. Сотниково Пижанского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.Л. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежали применению положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Считает, что дана неверная правовая оценка совершенного им преступления, отрицает наличие у него умысла причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которым его связывали дружеские отношения. Указывает на то, что свидетели по делу дали неполные и неправдивые показания в отношении него. Полагает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку конфликт спровоцирован самим потерпевшим, его неправомерными действиями, который ударил его в грудную клетку слева, факт наличия телесных повреждений и рентгенограмма органов грудной клетки от 28 апреля 2022 года подтверждают наличие у него закрытого перелома 8-9 ребер слева, данным фактам судом оценки не дано. Утверждает, что показания некоторых свидетелей являются недопустимыми и их следует исключить из числа доказательств, а именно показания свидетеля И.В, которые давал показания в нетрезвом виде, свидетеля И.В, который является инвалидом в связи с умственной неполноценностью. Считает, что показания указанные свидетели давали под психологическим давлением со стороны следствия. Обращает внимание на показания свидетеля М.Р.Г, которая в ночь преступления ничего подозрительного не слышала. Утверждает, что доказательств получения всех травм потерпевшим именно от него в материалах уголовного дела не имеется. Ссылаясь на плохое освещение и тесноту в доме потерпевшего, утверждает о невозможности нанесения ему вмененных ему ударов. Не соглашается с тем, что суд принял показания свидетелей о том, что он злоупотреблял спиртными напитками и бил своего родного брата.

Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания либо отправить дело на новое рассмотрение для переквалификации его преступления как совершенного по неосторожности.

В кассационной жалобе потерпевший Л.Н.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить Иванову С.Л. наказание, не связанное с лишением свободы, либо значительно снизить срок наказания, ссылаясь на то, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает об отсутствии к Иванову С.Л. каких-либо претензий в связи с принятием его извинений и полной компенсацией морального вреда. Считает, что суд проигнорировал его мнение о том, что осужденного не следует наказывать лишением свободы. Также утверждает об отсутствии у Иванова С.Л. умысла на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, на отсутствие доказательств его вины и сомнительность заключения экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Иванова С.Л. в умышленном причинении Л.С.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниями самого Иванова С.Л, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в которых им не отрицалось нанесение Л.С.А. ударов ногами по голове в ходе возникшей ссоры; протоколом проверки показаний Иванова С.Л. на месте (т.2, л.д.110-122); показаниями потерпевшего Л.Н.А, свидетелей Ч.А.А, Ч.В.В, Ф.А.М, А.К.К, К.А.Г. об обстоятельствах обнаружения трупа Л.С.А.; свидетелей И.П.С. и И.Л.А. о сообщенных им осужденным сведениях о том, что он ночевал у Л.С.А, с которым употреблял спиртное, а когда проснулся утром, то обнаружил ФИО29 без признаков жизни; свидетелей И. о том, что в состоянии опьянения Иванов С.Л. становится агрессивным, возникают конфликты и ссоры; протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 48-77), результатами экспертных исследований, в том числе заключением эксперта N 117 от 24.05.2022, согласно которому на брюках и двух сапогах Иванова С.Л. обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 221-224), заключением судебно-медицинской экспертизы N 72 от 20.06.2022 о характере, локализации, тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Л.С.А. телесных повреждений, при этом смерть Л.С.А. наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы с переломами костей нижней челюсти и носа, осложнившейся развитием гемаспирации (т.1, л.д. 183-191); показаниями судмедэксперта З.Р.В, не исключившего причинение повреждений, повлекших смерть потерпевшего, ногами, обутыми в резиновые сапоги; иными исследованными судом доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самого Иванова С.Л, частично признавшего вину в содеянном. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного либо об иной юридической оценке его действий.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что все обнаруженные у Л.С.А. телесные повреждения причинены Ивановым С.Л, исключив возможность получения потерпевшим телесных повреждений от иных лиц и при других обстоятельствах. Судом исследованы и обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Л.Н.А, свидетелей И.В.П, И.В.Г. И.В.Г. Я.В.В, А.К.К, И.В.М, видевших Л.С.А. 22 апреля 2022 года накануне случившегося и не заметивших у него каких-либо телесных повреждений.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания свидетеля М.Р.Г, проживавшей по соседству с Л.С.А, о том, что в ночь, когда было совершено преступление, она ничего подозрительного не слышала, не свидетельствуют о невиновности Иванова С.Л, при том что сам Иванов С.Л. пояснил о том, что в указанное время между ним и Л.С.А. в доме последнего в процессе распития спиртного произошла ссора.

Ссылка осужденного на плохое освещение и тесноту в доме потерпевшего как на причины невозможности нанесения им ударов потерпевшему, носит субъективный характер и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Утверждения осужденного о том, что положенные судом в основу приговора показания свидетелем И.В.Г. давались в нетрезвом виде, свидетель И.В.Г. неспособен давать показания в силу умственной неполноценности, показания указанными лицами давались под психологическим давлением со стороны следствия, являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель И.В.Г. был допрошен в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердил правдивость своих показаний, данных на досудебной стадии, содержание которых приведено в приговоре. Показания свидетеля И.В.Г. на которые суд сослался в приговоре, получены в ходе судебного следствия, при этом стороной защиты не заявлялось об оказываемом на свидетеля с чьей-либо стороны давлении либо о его неспособности по состоянию здоровья давать показания по делу.

Фактические обстоятельства совершения Ивановым С.Л. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действиям Иванова С.Л. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

О наличии у Иванова С.Л. умысла на причинение Л.С.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные судом характер действий осужденного, количество и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений, иные конкретные обстоятельства совершения преступления, согласно которым Иванов С.Л. в ходе возникшего конфликта нанес с силой не менее 8 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, по лицу, голове, туловищу и конечностям потерпевшего, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного в прошлом дружеских отношений с Л.С.А. само по себе не исключало возникновение у него в ходе произошедшей ссоры умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для переквалификации действий Иванова С.Л. на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния совершенным в состоянии необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что Иванов С.Л. причинил Л.С.А. телесные повреждения, обороняясь от общественно-опасного посягательства, судебными инстанциями проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания осужденного Иванова С.Л, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства и сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, суд установил, что в период возникшего конфликта потерпевший Л.С.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически всегда в горизонтальном положении, пытаясь встать с пола, какими-либо предметами вооружен не был, удары Иванову С.Л. ничем не наносил, в связи с чем оснований опасаться осуществления угроз со стороны потерпевшего у Иванова С.Л. не было.

Совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что причинение Ивановым С.Л. телесных повреждений потерпевшему вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Действия потерпевшего в момент, предшествующий причинению ему травм, повлекших его смерть, не представляли опасности для Иванова С.Л, что исключает возможность признания действий осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Помимо этого, после совершения преступления Иванов С.Л. остался ночевать в доме у Л.С.А, в связи с чем вызывают обоснованные сомнения его утверждения о реальности восприятия им угроз, якобы исходивших от потерпевшего.

Утверждения Иванова С.Л. о причинении ему потерпевшим закрытого перелома 8-9 ребер слева, что подтверждается, по его мнению, данными рентгенограммы от 28 апреля 2022 года, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта N 154 от 02.05.2022, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Иванова С.Л, проведенном 27 апреля 2022 года, указанных повреждений у него обнаружено не было, каких-либо жалоб на момент осмотра экспертом он не предъявлял (т. 1, л.д. 198-199).

Само же по себе наличие у Иванова С.Л. установленных названным экспертным заключением незначительных телесных повреждений в виде ссадины на тыльной поверхности в проекции основания средней фаланги 2-го пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности в проекции проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти (1), не свидетельствует о совершении в отношении него Л.С.А. каких-либо противоправных действий.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Иванова С.Л. допущено не было.

Наказание Иванову С.Л. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда, заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений; добровольное сообщение в правоохранительные органы о месте совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта; мнение потерпевшего Л.Н.А, который просил строго Иванова С.Л. не наказывать.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Иванова С.Л, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Иванову С.Л. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к Иванову С.Л. при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Наказание в виде лишения свободы назначено Иванову С.Л. в пределах, установленных с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, назначенное Иванову С.Л. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Что касается утверждений Иванова С.Л. о несогласии с показаниями свидетелей о том, что он злоупотреблял спиртными напитками и бил своего родного брата, то, как следует из приговора, данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и на справедливость назначенного ему наказания.

Вопреки утверждениям потерпевшего Л.Н.А, высказанное им в ходе судебного разбирательства мнение с просьбой строго Иванова С.Л. не наказывать, учтено судом при назначении осужденному наказания. Вместе с тем назначение судом конкретных вида и размера наказания лишь в пределах того, что предложено потерпевшим, законом не предусмотрено, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Иванова С.Л, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Иванова Сергея Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова С.Л. и потерпевшего Л.Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи