Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-3144/2023[77-1784/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Евсеева Я.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Евсеева Я.И. адвоката Шарифова М.Ф.оглы, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евсеева Ярослава Игоревича на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Евсеева Я.И. и его защитника адвоката Шарифова М.Ф.оглы, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 4 мая 2022 года

Евсеев Ярослав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Евсееву Я.И. время содержания под стражей с 4 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено время нахождения Евсеева Я.И. на стационарной экспертизе в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1" с 28 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года в срок отбытия лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Евсеев Я.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 13 мая 2020 года в г.Оренбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев Я.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд не учел его показания о том, что он приехал на автозаправку с ФИО10 и ФИО8, вышел из машины и, увидев, что на него бегут трое мужчин, испугался и побежал, затем услышал, что это полиция и остановился, его задержали, привели к месту, где лежал пакет, который ему не принадлежал и к которому он не имеет никакого отношения. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО16 о его участии в осмотре и изъятии пакета в метре от него противоречат иным материалам уголовного дела, поскольку имеются административные протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, отказе от медицинского освидетельствования, о совершении административного правонарушения, которые составлены в автомобиле, где он и находился на момент осмотра, что подтверждается датой и временем их составления, показаниями свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что на смывах с его рук не обнаружено следовых количеств наркотических веществ, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал в связи с оказанным на него давлением, поскольку сотрудники угрожали обвинить в сбыте, если он не признает хранение, данные показания являются недопустимыми доказательствами, не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Просит учесть показания свидетеля ФИО15, которая положительно его характеризует, указывает, что инициатором переписки в мессенджере была ФИО10, он ее ни о чем не просил.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, которые являются сотрудниками полиции и оговаривают его, дают противоречивые показания в части расстояния, на которое ему удалось убежать. Также ненадлежащая оценка дана показаниям свидетеля ФИО19, который являлся понятым, тогда как был стажером в отделе полиции, то есть заинтересованным лицом. Считает, что к показаниям ФИО10 также следует отнестись критически, поскольку он с ней разорвал отношения из-за ее заболевания незадолго до рассматриваемых событий, она осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ее показания противоречивы, она нуждается в наблюдении врача психиатра-нарколога по заключению эксперта. Показания свидетеля ФИО14 считает полностью согласующимися с его показания, она видела, как за ним бежали, задержали, а затем искали что-то и на пешеходной дорожке видела пакетик. Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол осмотра места происшествия, составленный в его отсутствие; протокол осмотра предметов от 28 июня 2020 года его телефона, поскольку в телефоне нет тех сведений, которые указаны в протоколе, имеются сведения о нарушении целостности корпуса телефона, в связи с чем утрачена подлинность вещественного доказательства; протокол выемки от 21 декабря 2020 года об изъятии у ФИО10 скриншотов переписки и их осмотра, поскольку свидетель ФИО15 утверждает, что инициатором данной переписки является ФИО10, переписка является не полной, скриншоты направлялись на телефон следователю, содержание переписки не понятно; протокол осмотра предметов от 5 июня 2020 года пакета с веществом в присутствии понятых без специалиста, поскольку ФИО16 его вскрыл, то есть нарушена целостность упаковки, но в протокол эти сведения не внесены, при этом, в справке об исследовании указано, что контейнер не герметичен, описание пакета с веществом ФИО16 в протоколе и экспертом в справке не совпадает; протоколы допросов ФИО11 и ФИО12 от 2 июня 2020 года "скопированные".

Обращает внимание, что судами не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в его виновности. Также указывает, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО19 изложены неполно и искаженно, не отражен факт поиска предмета, не отражены вопросы адвоката о том, кто производил осмотр места происшествия, пояснял ли Евсеев Я.И. что-нибудь и ответ свидетеля, что он не помнит и пакет Евсеев Я.И. не искал, он обнаружен без его участия, а также не отражены вопросы и ответы относительно направления поиска пакета и иные. При этом, прокурором был задан наводящий вопрос с указанием ответа "не помните обстоятельства в связи с давностью событий?" и получен утвердительный ответ. Указывает на то, что ему не разъяснены права участвовать в суде апелляционной инстанции и иметь защитника по назначению суда, тогда как в протоколе указано, что разъяснены и ему понятны, однако это опровергается аудиозаписью судебного заседания, что свидетельствует о нарушении ст.ст.83, 259, 250 УПК РФ и недопустимости протокола судебного заседания. Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Евсеева Я.И. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Содержание кассационной жалобы осужденного Евсеева Я.И. о необоснованности его осуждения, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств его виновности, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, подвергать сомнению доказательства его виновности и полагать о наличии условий для постановления оправдательного приговора, у суда оснований не имелось.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Евсеева Я.И.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Евсеева Я.И, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что 13 мая 2020 года он заказал наркотическое средство и оплатил через терминал 2500 рублей, забрал закладку и на автомобиле передвигался вместе с ФИО8 и ФИО10, при выходе из автомобиля к нему подошли двое парней, он испугался, побежал и выкинул пакетик с наркотическим веществом, который после задержания в присутствии понятых был изъят; так и показаниями ФИО10, которая согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30 июля 2020 года N517 по состоянию здоровья может давать показания, данными при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 13 мая 2020 года она видела в руках Евсеева Я.И, ранее употреблявшего наркотики, пакетик в руке; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она увидела на пешеходной дорожке пакетик, который впоследствии обнаружили сотрудники полиции; свидетеля ФИО11 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении Евсеева Я.И, он вел себя подозрительно, левая рука была зажата в кулак, а когда заметил наблюдавших за ним лиц, то побежал, сбросил пакет, который в последующем был изъят; свидетеля ФИО16 о том, что им составлен протокол места происшествия с участием Евсеева Я.И, по результатам которого на земле был обнаружен и изъят пакетик с веществом светлого цвета, в автомобиле - телефон Евсеева Я.И, а впоследствии сотрудники ДПС составляли административный материал в отношении Евсеева Я.И. с его участием; протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, по результатам которого изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; справкой об исследовании от 14 мая 2020 года и заключением эксперта NЭ/2-547 от 27 мая 2020 года, согласно которым было исследовано

изъятое и представленное вещество, находившееся в пакете бесцветного полимерного материала и представляющее собой порошок бежевого цвета, данное вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона и мефедрон, массой 1, 88 грамма; а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено. Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и в целом последовательны, дополняют друг друга. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он не причастен к преступлению, были надлежаще проверены, и критически оценены судом по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Евсеева Я.И. данные им при производстве предварительного расследования с участием адвоката, которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16 и материалами дела. Оценивая показания осужденного суд отметил, что в последующем его позиция неоднократно менялась, первоначально он пояснял, что видел наркотическое средство у ФИО10 и забрал, чтобы выбросить, а затем утверждал, что никогда не видел пакетик с наркотическим средством, в связи с чем суд признал последующие показания Евсеева Я.И. противоречивыми и данными с целью избежать ответственности как способ защиты.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства виновности Евсеева Я.И. в качестве допустимых и достоверных и критически оценил доводы стороны защиты.

Отсутствию следовых количеств наркотических средств на срезах ногтевых пластин и смывах рук Евсеева Я.И, на что указано в кассационной жалобе, судом также дана оценка. Выводы суда о том, что данное обстоятельство не опровергает принадлежность свертка с наркотическим средством Евсееву Я.И. убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что он не принимал участия в осмотре места происшествия, поскольку в это время участвовал при составлении материала об административном правонарушении несостоятельно и опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18 о составлении с участием Евсеева Я.И. первоначально протокола осмотра места происшествия, а затем сотрудниками ДПС - административного материала. Отклоняя довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года по указанным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом пояснений лиц, составлявших протоколы осмотра и по делу об административном правонарушении, а также показаний самого осужденного от 14 мая 2020 года, наложение во времени, указанного в протоколах, в пределах нескольких минут является технической ошибкой, что не влечет недопустимость данного доказательства.

Показаниям свидетеля ФИО19, на которые осужденный указывает в жалобе, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования судом дана надлежащая оценка. Так, суд приговоре привел показания ФИО19 о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре с участием Евсеева Я.И, в протоколе все было верно зафиксировано, а затем ФИО19 подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он присутствовал при задержании Евсеева Я.И, который сбросил на землю сверток и пытался скрыться, но был задержан, а сверток обнаружен и изъят.

Ссылки осужденного на несовпадение в протоколе осмотра места происшествия и в справке об исследовании описания пакета с веществом надуманны, поскольку изъятый полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, описан специалистом как пакет бесцветного полимерного материала с порошком бежевого цвета, что объясняется особенностями восприятия одного и того же цвета порошка разными людьми и разной терминологией при описании пакета.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Евсеева Я.И. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Суд правильно оценил показания всех свидетелей в совокупности с материалами дела, оснований для их переоценки нет, а несогласие осужденного с оценкой доказательств судом основанием для отмены судебных решений не является.

Доводы осужденного Евсеева Я.И. по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям о его непричастности к преступлению, которые были опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что Евсеев Я.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Евсеева Я.И. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отличие протокола от аудиозаписи хода судебного процесса объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям вышеприведенной нормы закона.

Нарушений, свидетельствующих об ограничении права осужденного на апелляционное обжалование вынесенного в отношении него приговора, на что ссылается в жалобе осужденный, судом не допущено. Так, после оглашения приговора Евсееву Я.И. было разъяснено право обжалования, что прямо следует из протокола, на это же указано в приговоре, копию которого он получил в день вынесения приговора 4 мая 2022 года, а также подтверждается распиской о разъяснении ему прав. Таким образом, доводы осужденного о не разъяснении ему прав и порядка апелляционного обжалования являются несостоятельными.

Наказание Евсееву Я.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья Евсеева Я.И.; состояние здоровья отца подсудимого - инвалида 3 группы, и дедушки, страдающего тяжелым заболеванием; наличие на иждивении детей сожительницы, 6 и 18 лет.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евсееву Я.И, судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Евсееву Я.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в жалобах защитников осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

При этом, суд отметил, что предоставленные Евсеевым Я.И. в первоначальных показаниях сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства не были известны сотрудникам полиции, о них знал только осужденный и сообщил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Отклоняя доводы защиты о том, что показания ФИО15 свидетельствуют о невиновности Евсеева Я.И, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО15 дала показания со слов сына и в его защиту с целью помочь сыну избежать ответственности, при этом, сама очевидцем преступления не являлась.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного, решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для отмены приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Евсеева Я.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Евсеева Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья